Справа № 686/6232/14-ц
06 червня 2014 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу нерухомого об'єкту дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій ,
встановив:
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого об'єкту дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій.
В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують кожну обставину, і наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не додано витяг про державну реєстрацію права власності, що підтверджує право власності на спірну квартиру відповідача.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув.
За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу нерухомого об'єкту дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: О.М. Палінчак