Провадження № 22-ц/774/5538/14 Справа № 320/10846/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Ремез В.А.
Категорія 27
17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого - Ремеза В.А.,
Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В,
при секретарі - Єремейчук О.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»),
на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог Банку у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що 11.01.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 5 000грн. готівкою з умовами сплати 2 % на місяць за користування кредитними коштами.
Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, сторонами було визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Картка була видана відповідачу 11.01.2008р., і згідно розрахунку заборгованості відповідач зняв з карткового рахунку кошти в сумі 5 000грн. 11.01.2008р., і останнє погашення за кредитом відбулося 27.09.2009р. в сумі 500грн., у зв'язку з чим станом на 06.10.2013р. заборгованість становить 35 185,80грн., з яких: 5 000грн. - заборгованість за кредитом; 19 535,80грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 10 650грн. - заборгованість за комісією.
Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.
В ході розгляду справи відповідач подав заяву про застосування до виниклих правовідносин строків позовної давності.
Оскільки договір за карткою було укладено 11.01.2008р., а тому з урахуванням п.9.12 Умов договір діяв 24 місяці, тобто до 11.01.2010р., і з вказаної дати розпочався відлік строку позовної давності в три роки який закінчився відповідно, 10.01.2013р.
Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом згідно штемпелю вхідної кореспонденції 21.10.2013р., тобто з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, і поважної причини пропуску цього строку Банком не наведено.
Встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності, і підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить, оскільки її доводи не спростовують встановлених судом обставин, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді