Справа № 750/3021/13-ц Провадження № 22-ц/795/1063/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
17 червня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.
при секретарі:Герасименко Ю.О., Остапенко Г.С., Мартиновій А.В.
за участю:ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «ЖЕК -13» ( правонаступник комунального підприємства «Деснянське») на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК -13» ( правонаступник комунального підприємства «Деснянське») до ОСОБА_12 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В травні 2010 року комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати ОСОБА_12 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка зареєстрована у жилому приміщенні з 19 лютого 2009 року, але за місцем реєстрації ОСОБА_12 не проживає, будь-які її речі в жилому приміщенні відсутні, витрати по утриманню житла відповідачка не несла, а тому, з урахуванням приписів ст.. 107 ЖК України, договір найму вважається розірваним з часу вибуття особи із жилого приміщення.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Деснянське» просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що на час пред'явлення позову в травні 2010 року підприємство було балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 і мало право на захист своїх інтересів в суді. Апелянт вказує на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про те, що відповідачка постійно проживає в АДРЕСА_3, є співвласником цього жилого приміщення, тобто в матеріалах справи наявні докази про вибуття відповідачки на постійне місце проживання в інше жиле приміщення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що комунальне підприємство «Деснянське» на даний час не є балансоутримувачем спірного житлового приміщення, а тому у нього відсутнє право на звернення з даним позовом; в матеріалах справи відсутні докази вибуття відповідача до іншого жилого приміщення.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_12 з 19 лютого 2009 року була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2; в ході впорядкування нумерації житлових приміщень у вказаному жилому будинку квартирі № 31 присвоєний новий номер - 4.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 1 від 21 січня 2013 року жилому приміщенню за адресою : АДРЕСА_1 наданий статус гуртожитку.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 364 від 27 грудня 2012 року проведений перерозподіл житлового фонду міської ради між комунальними підприємствами : «ЖЕК-13», «ЖЕК-10», «Новозаводське», «Деснянське» Чернігівської міської ради.
З 01 лютого 2013 року балансоутримувачем житлового будинку по проспекту Миру 201 в м. Чернігові є комунальне підприємство «ЖЕК-13».
В ході апеляційного розгляду справи, за згодою комунального підприємства «ЖЕК-13», останнє було залучено до участі у справі як правонаступник комунального підприємства «Деснянське».
Під час апеляційного розгляду справи представник комунального підприємства « ЖЕК - 13» зазначала, що відповідачка вибула на постійне місце проживання до житлового будинку за адресою : АДРЕСА_4.
За приписами ст.. 107 ЖК України у разі вибуття наймача або членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в цьому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Посилання позивача на те, що 30 квітня 2010 року працівниками ЖРЕД-7 за участю мешканців будинку АДРЕСА_2 був складений акт про те, що ОСОБА_12 за місцем реєстрації не проживає з лютого 2009 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказаний акт не є доказом, який би підтверджував до якого іншого жилого приміщення відповідачка вибула на постійне проживання.
Посилання апелянта на те, що відповідачка є власником 2/3 частин жилого будинку по АДРЕСА_2 і саме це жиле приміщення є її постійним місцем проживання належними доказами по справі не підтверджені, тобто є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.
Посилання апелянта на те, що між ОСОБА_12 та комунальними підприємствами «Чернігівводоканал», ПАТ « Чернігівобленерго», ПАТ «Чернігівгаз» в 2009 та 2012 роках укладені договори на надання послуг з холодного водопостачання і водовідведення, газопостачання, користування електричною енергією житлового будинку по АДРЕСА_2, тобто це жиле приміщення є постійним місцем проживання відповідачки, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки договори про надання послуг, з урахуванням приписів ст. 19 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» , можуть бути укладені з ОСОБА_12, як співвласником житлового будинку, і ці обставини не підтверджують, що відповідачка вибула на постійне місце проживання саме до вказаного жилого приміщення.
Крім того, в січні та березні 2010 року ОСОБА_12 зверталась до комунального підприємства «Деснянське» з заявами з приводу перереєстрації в жилому приміщенні та з приводу приватизації жилого приміщення ( т.1 а.с. 184, 185), що свідчить про те, що саме жиле приміщення за адресою : АДРЕСА_2 відповідачка вважає своїм постійним місцем проживання.
04 січня 2013 року працівниками ЖРЕД-7 був складений акт про те, що з жилого приміщення за адресою : АДРЕСА_2 вилучені і перевезені на зберігання побутова техніка, посуд, одяг, меблі та постіль. В ході апеляційного розгляду справи представник відповідачки пояснила, що вказані речі належать ОСОБА_12 Дані твердження відповідачем не спростовані.
В травні 2014 року комунальне підприємство «ЖЕК - 13» звернулось до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області з приводу проведення перевірки щодо проживання ОСОБА_12 без реєстрації за адресою : АДРЕСА_4.
За результатами проведеної перевірки Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області був наданий висновок про те, що ОСОБА_12 за адресою : АДРЕСА_4 не проживає, а лише іноді відвідує сина.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи позивачем не надано доказів на підтвердження того, яке саме житло є постійним місцем проживання відповідачки, коли відповідачка вибула на постійне місце проживання до цього жилого приміщення, чи вважає це житло постійним місцем проживання сама ОСОБА_12, чи визнають за ОСОБА_12 право користування таким жилим приміщенням інші його мешканці.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що постановлене з дотриманням приписів законодавства.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «ЖЕК -13» ( правонаступник комунального підприємства «Деснянське») - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: