Ухвала від 17.06.2014 по справі 740/2745/13-к

Справа № 740/2745/13-к Доповідач ОСОБА_1

Провадження № 11-п/795/52/2014

УХВАЛА

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2014 року про визначення підсудності,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2014 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла вище вказана ухвала про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 209 КК України, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012260020000022 від 27 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364 КК України, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012260020000022 від 27 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364 КК України, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012260020000022 від 27 грудня 2012 року для визначення підсудності.

У вказаній ухвалі суду, мотиви, з яких суд ставить питання про визначення підсудності, не наведені.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що кримінальну справу необхідно направити до іншого суду Чернігівської області для розгляду по суті, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, оскільки місце скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відноситься до територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, та враховуючи, що розгляд вказаної справи по суті Ніжинським міжрайонним судом Чернігівської області було розпочато, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для розгляду по суті до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, оскільки мотивів зміни підсудності Ніжинським міськрайонним судом в ухвалі від 21 травня 2014 року не наведено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2014 року про визначення підсудності залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364 КК України, відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364 КК України, направити за територіальною підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
39236401
Наступний документ
39236403
Інформація про рішення:
№ рішення: 39236402
№ справи: 740/2745/13-к
Дата рішення: 17.06.2014
Дата публікації: 16.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (20.01.2026)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 29.08.2025
Розклад засідань:
19.04.2023 10:00 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
03.05.2023 14:30 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
01.10.2025 12:30 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
26.11.2025 12:00 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
20.01.2026 10:45 Чернігівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРДІЄЦЬ ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
Олійник В.П.
ОЛІЙНИК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
РОЗДАЙБІДА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
САЛАЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ГОРДІЄЦЬ ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
Олійник В.П.
ОЛІЙНИК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
РОЗДАЙБІДА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
САЛАЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
адвокат:
Кучерук
Лупейко
Ткаченко Дмитро Анатолійович
обвинувачений:
Гуцул Юрій Федорович
Терещенко Валентина Олександрівна
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Полуда Микола Миколайович
потерпілий:
ПАТ АКБ Київ
прокурор:
Уманський
суддя-учасник колегії:
АНТИПЕЦЬ ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ГАГАРІНА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЗАБОЛОТНИЙ ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПУСЬ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
КОВАЛЬОВА ТЕТЯНА ГЕОРГІЇВНА
ХАНДОГА ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА