Справа № 747/877/13-ц
Провадження № 2/747/5/14
іменем України
28.05.2014 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бабич О.І.,
при секретарі - Цанковій М.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Рябухівської сільської ради, сільського голови ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с. м. т. Талалаївці цивільну справу за ухвалою апеляційного суду від 08 квітня 2014 року про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Талалаївського районного суду 13.03.2014 року, ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_2, Рябухівської та Красноколядинської сільських рад Талалаївського району Чернігівської області,третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів КСП ім. Чапаєва - недійсними та повернення його для розпаювання позов задоволено повністю.
2.Визнано недійсними посвідчених вірність їх підписів договорів купівлі - продажу майнових паїв (майнових сертифікатів) бувшого КСП ім. Чапаєва Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області між Лукашем Володимиром Григоровичем укладених 10.01.2007 року, та 1.ОСОБА_14 №188690. 2.ОСОБА_15 №188691. 3.ОСОБА_14 №188692. 4.ОСОБА_15 №188693. 5.ОСОБА_16 №188694. 6.ОСОБА_16 №188695. 7.ОСОБА_17 №188696. 8.ОСОБА_17 №188697. 9.ОСОБА_18 №188698. 10.ОСОБА_18 №188699. 11.ОСОБА_19 №188700. 12.ОСОБА_19 №188701. 13.ОСОБА_20 №188702. 14.ОСОБА_20 №188703. 15.ОСОБА_21 №188704. 16.ОСОБА_21 №188705. 17.ОСОБА_22 №188706. 18.ОСОБА_22 №188707. 19.ОСОБА_23 №188708. 20.ОСОБА_23 №188709. 21.ОСОБА_24 №188710. 22.ОСОБА_24 №188711. 23.ОСОБА_25 №188712. 24.ОСОБА_25 №188713. 25.ОСОБА_26 №188714. 26.ОСОБА_26 №188715. 27.ОСОБА_27 №188716. 28.ОСОБА_27 №188717. 29.ОСОБА_28 №188718. 30.ОСОБА_28 №188719. 31.ОСОБА_29 №188720. 32.ОСОБА_29 №188721. 33.ОСОБА_30 №188722. 34.ОСОБА_30 №188723. 35.ОСОБА_31. 36.ОСОБА_31. 37.ОСОБА_32. 38.ОСОБА_32. 39.ОСОБА_33. 40. ОСОБА_34. 41.ОСОБА_34. 42.ОСОБА_35. 43.ОСОБА_35. 44.ОСОБА_36. 45.ОСОБА_36. 46.ОСОБА_37. 47.ОСОБА_37. 48.ОСОБА_38. 49.ОСОБА_38. 50.ОСОБА_39. 51.ОСОБА_39. 52.ОСОБА_40. 53.ОСОБА_40. 54.ОСОБА_41. 55.ОСОБА_41. 56.ОСОБА_42. 57.ОСОБА_42. 58.ОСОБА_43. 59.ОСОБА_43. 60.ОСОБА_44. 61.ОСОБА_44. 62.ОСОБА_45. 63.ОСОБА_45. 64. ОСОБА_46. 65.ОСОБА_46. 66.ОСОБА_47. 67.ОСОБА_47. 68.ОСОБА_48. 69.ОСОБА_48. 70.ОСОБА_49. 71.ОСОБА_49. 72.ОСОБА_50. 73.ОСОБА_50. 74.ОСОБА_51. 75.ОСОБА_51. 76.ОСОБА_52. 77.ОСОБА_52. 78.ОСОБА_53 №188839. 79.ОСОБА_53. 80.ОСОБА_54 №188840. 81. ОСОБА_54 №188841. 82.ОСОБА_55 №188842. 83.ОСОБА_55 №188843. 84.ОСОБА_56 №188844. 85.ОСОБА_56 №188845. 86.ОСОБА_57 №188846. 87.ОСОБА_57 №188847.88.ОСОБА_58 №188848. 89. ОСОБА_58 №188849. 90.ОСОБА_59 №188850. 91. ОСОБА_59 №188851. 92.ОСОБА_60 №188852. 93. ОСОБА_60 №188853. 94.ОСОБА_61 №188854. 95.ОСОБА_61 №188855. 96.ОСОБА_62 №188856. 97. ОСОБА_62 №188857. 98.ОСОБА_63 №188858. 99. ОСОБА_63 №188859. 100.ОСОБА_64 №188860. 101.ОСОБА_64 №188861. 102.ОСОБА_65 №188862. 103.ОСОБА_65 №329676. 104.ОСОБА_66 №329677. 105.ОСОБА_67 №329678. 106.ОСОБА_68 №329679,№329680. 107.ОСОБА_69 №329681. 108.ОСОБА_54 №329682. 109.ОСОБА_70 №329683. 110.ОСОБА_71 №329684. 111. ОСОБА_71 №329685. 112.ОСОБА_72 №329686, посвідчених Рябухівською сільською радою - скасувавши їх дійсність.
Красноколядинською сільською радою від 12.01.2007 року між: 1.ОСОБА_73 за №188930. 2.ОСОБА_74 №188931. 3.ОСОБА_75 №188932. 4.ОСОБА_76 №188933. 5.ОСОБА_77 №188934. 6.ОСОБА_78 №188935. 7.ОСОБА_79 №188936. 8.ОСОБА_80 №188937. 9.ОСОБА_81 №188938. 10. ОСОБА_67 №188939. 11. ОСОБА_82 №188940. 12.ОСОБА_83 №188941.13.ОСОБА_84 №188942.14.ОСОБА_85 №188943. 15.ОСОБА_86 №188944. 16.ОСОБА_87 №188945. 17.ОСОБА_88 №188946. 18.ОСОБА_89 №188947. 19.ОСОБА_90 №188948. 20.ОСОБА_91 №188949. 21.ОСОБА_92 №188950. 22.ОСОБА_93 №189126. 23. ОСОБА_94 №189127. 24.ОСОБА_95 №189128. 25.ОСОБА_96 №189129, та посвідчених вірність їх підписів скасувавши їх дійсність.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10,на користь позивачів сплачене ними державне мито в розмірі 229,40 гривень - солідарно.
4.Застосувано наслідки недійсності правочинів (реституцію) зобов'язано повернути майно пайового фонду КСП ім. Чапаєва для розпаювання.
В ухвалі апеляційного суду від 08 квітня 2014 року ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду,оскільки реквізитом позовної заяви майнового характеру є ціна позову яка повинна визначатись вартістю майнових паїв, реституція яких застосована судом. В матеріалах справи відсутні дані щодо ціни позову, що позбавляє визначитись з сумою судового збору, яка повинна бути сплачена апелянтом при подачі апеляційної скарги. Оскільки при визнанні правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшкодованого майна, щодо якого заявляються вимоги. У позовах,які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
При ухваленні рішення 13.03.2014 року судом стягнуто з відповідачів судові витрати лише відносно вимог немайнового характеру ( вимоги про визнання недійсними правочинів). Питання щодо розподілу судових витрат за розгляд позову майнового характеру (застосування наслідків недійсності правочинів) судом залишилося не визначеним. З зазначених причин справа направлена до суду першої інстанції для з'ясування питання щодо ціни позову, суми судового збору (щодо вимог майнового характеру) та ухвалення додаткового рішення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, доводи заяви про визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів КСП ім. Чапаєва - недійсними та повернення його для розпаювання підтримав і пояснив, що пайове майно КСП ім. Чапаєва в сумі 444 850 гривень, яке підлягало до розпаювання між членами КСП не визначалось і не ділилося. Майнові сертифікати на нього не видавалися. Сільский голова ОСОБА_9,пояснив,що на пайове майно КСП ім. Чапаєва сільська рада виходячи із його вартості 444 850 гривень розпочала видачу сертифікатів власникам майна, але коли ОСОБА_2, викупив зазначене майно у частини власників на 190 000 гривень частина їх власників проти цього заперечувала тому вони й перестали видавати сертифікати іншим особам. Відповідач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3, повідомили, що викуплене майно КСП ім. Чапаєва за межі села не вивозилося і з зазначеними вимогами позивача не погоджується.
Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає задоволенню. Оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначена сума щодо розподілу судових витрат за розгляд позову майнового характеру застосування наслідків недійсності правочинів.
Як встановлено обвинувальним вироком відносно Голуб В.І. загальна сума пайового майна КСП ім. Чапаєва становила 444 850 гривень. З якого Голуб В.І., на 197 944 гривень передав ТОВ «Горизонт». За даними Красноколядинської та Рябухівської сільських рад (облікових книг) ОСОБА_2, отримав дозвіл на право та покупку зазначеного майна у 137 власників на суму 190 000 гривень згідно якого й став власником зазначеного майна та розпорядився ним на свій розсуд. Зазначена сума являлась предметом майнового спору і тому з цієї суми підлягає стягненню судовій збір з відповідача в прибуток держави. Виходячи із ставки судового збору на 2014 рік відповідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується у відповідному розмірі. Відповідно ст..88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог або 243,60 гривні.
В резолютивній частині суд вирішує лише ті питання, які викликали необхідність ухвалення додаткового рішення. При цьому резолютивна частина додаткового рішення не повинна повторювати змісту резолютивної частини "основного" рішення, тобто того, яке доповнюється.
За ст. 220 ЦПК України 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.. 88, п.1-4 ч.1ст.220 ЦПК України,суд,
Доповнити рішення Талалаївського районного суду від 13.03.2014 року, за позовом Охріменко Миколи Івановича, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_2, Рябухівської та Красноколядинської сільських рад Талалаївського району Чернігівської області,третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів КСП ім. Чапаєва - недійсними та повернення його для розпаювання.
Стягнути з ОСОБА_2, в прибуток держави, державне мито в розмірі 243,60 гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Суддя О.І.Бабич