Справа № 738/1287/14-к
№ провадження 1-кп/738/43/2014
17 червня 2014 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 року за №12014270170000121, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. В.Корениха Заводського району м. Миколаєва, проживаючого по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ст. 395 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2013 року звільнений умовно-достроково з встановленням адміністративного нагляду постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2013 року, на шлях виправлення не став, та в період умовно-дострокового звільнення та адміністративного нагляду вчинив нові умисні злочини.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2013 року стосовно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд як щодо особи, засудженої за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, строком на 1 рік з наступними обмеженнями його поведінки: заборони виходу з будинку з 22-00 години вечора до 05-00 години ранку; заборона відвідування кафе, барів та інших торгівельних місць, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив; заборони виїзду за межі району без дозволу органів внутрішніх справ в особистих справах; реєстрація в органах внутрішніх справ першу середу кожного місяця з 14-00 до 19-00 год.. Будучи ознайомленим з вказаною постановою, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_5 на постанові, та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, останній свідомо, самовільно, без дозволу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого проживання і виїхав 18 лютого 2014 року до с. Оленівка Жовтневського району Миколаївської області, де знаходився до 07 березня 2014 року, після чого виїхав в м. Київ, де перебував з 07 березня 2014 року по 19 березня 2014 року.
Також 07 квітня 2014 року близько 21-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 умисно наніс йому ножем удар в живіт, внаслідок чого ОСОБА_7 було заподіяно тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
У даному кримінальному провадженні прокурором Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі фінансового управління Менської районної державної адміністрації пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2 094,10 грн..
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчинених ним злочинів, пред'явлений прокурором цивільний позов визнав в повному обсязі та показав, що після звільнення з місць позбавлення волі стосовно нього було встановлено адміністративний нагляд, про що він був повідомлений під розписку, однак не зважаючи на це 18 лютого 2014 року виїхав до своїх родичів в с. Оленівка Жовтневського району Миколаївської області для вирішення питання про реєстрацію, де й знаходився до 07 березня 2014 року. Про виїзд за межі району органи внутрішніх справ не повідомляв, показав, що йому телефонував дільничний інспектор міліції та наполягав на його поверненні в м. Мена, проте відразу ж він додому не повернувся, а поїхав ще в м. Київ до своїх знайомих, де перебував з 07 по 19 березня 2014 року.
З приводу заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 показав, що 07 квітня 2014 року вдень відпочивав зі своїми знайомими на природі, вживав алкогольні напої, на прохання ОСОБА_9 приніс кухонний ніж дня нарізання продуктів харчування. Цього ж дня ввечері ОСОБА_10 зателефонувала йому та сказала, що йому байдуже, що з нею буде та плакала. Дізнавшись де вона знаходиться, приїхав на вул. Робітничу у м. Мена, де неподалік від редакції газети зустрів ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , підійшов до останнього та вдарив його ножем в живіт, після чого сховав ножа за пасок та пішов додому, а вже через 20 хвилин йому зателефонували з міліції й він відразу ж з'явився до райвідділу міліції та дав показання. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_13 під час судового розгляду показав, що 07 квітня 2014 року він познайомився з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , з якими в той же день відпочивав на природі. Оскільки ОСОБА_5 пішов раніше у своїх справах, то поверталися з природи удвох з ОСОБА_15 . На вулиці Робітничій у м. Мена, навпроти редакції районної газети, вони зустрілися з обвинуваченим, він попросив у ОСОБА_5 підкурити й після цього відразу ж обвинувачений наніс йому удар ножем в живіт. Все це відбулося дуже швидко, сварки між ним та ОСОБА_5 не було. ОСОБА_16 викликала таксі та відвезла його в лікарню. До обвинуваченого не має будь-яких претензій, просив суворо не карати.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 07 квітня 2014 року вона разом з подругою, потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 відпочивали на природі. ОСОБА_5 разом з ними майже й не було, оскільки він відлучався у своїх справах. Після природи вирішили продовжити відпочинок в парку, в зв'язку з чим дали ОСОБА_5 гроші та попросили купити ще горілки. Оскільки останнього довго не було, то вона телефонувала йому, він злився та кричав, що зараз приїде не один і розбереться з ними, також погрожував ОСОБА_8 .. З ОСОБА_5 зустрілися біля редакції газети, вона почала кричати на нього, що приніс мало здачі, ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_5 та попросив підкурити, після чого ОСОБА_5 вдарив потерпілого ножем в живіт. Вона, навіть, відразу й не зрозуміла, що то був удар ножем, а зрозуміла це лише тоді, коли ОСОБА_13 почав кричати, щоб вона викликала швидку. ОСОБА_5 пійшов додому, а вона на таксі відвезла ОСОБА_4 до лікарні.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_5 , який після звільнення з місць позбавлення волі проживав разом з ним та матір'ю у АДРЕСА_1 . Він неодноразово попереджав пасинка про необхідність дотримання встановленого адміністративного нагляду, але останній не послухався і поїхав з м. Мени без дозволу органів внутрішніх справ і лише через декілька днів вони з дружиною дізналися, що ОСОБА_5 поїхав до свого батька та бабусі у Миколаївську область, про що він (свідок) повідомив працівників міліції. Показав, що не відмовлявся зареєструвати ОСОБА_5 у своєму будинку, але не міг цього зробити на даний час, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на будинок. 07 квітня 2014 року ввечері працівниками міліції при огляді будинку було вилучено кухонний ніж, який ОСОБА_5 того вечора залишив на столі, коли повернувся додому.
Крім того, протоколом огляду місця події від 08 квітня 2014 року підтверджено, що у будинку по АДРЕСА_1 був виявлений кухонний ніж, який був вилучений з місця події (а.с. 58-60).
Згідно з протоколом огляду від 08 квітня 2014 року з приміщення «Роздягальня для хворих» Менської ЦРЛ було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме спортивну куртку чорного кольору та футболку із довгими рукавами, з наявними на тканині куртки та футболки дірками довжиною 4 см та довкола дірок плямами бурого кольору (а.с. 64-67).
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №26 від 21 травня 2014 року пошкодження, які маються на тканині футболки та спортивної куртки, є слідами розрізу та могли бути спричинені ножем, форма та розміри клинка якого аналогічні формі та розмірам клинка ножа, вилученого під час огляду місця події 08 квітня 2014 року (а.с. 74-79).
З висновку судової імунологічної експертизи №450 (б) від 19 травня 2014 року вбачається, що на светрі та ножі, вилучених під час огляду місця події 08 квітня 2014 року по АДРЕСА_1 , виявлено кров, яка належить людині; не виключається походження крові на ножі від ОСОБА_7 , походження крові на светрі від ОСОБА_7 виключається (а.с. 83-86).
Наявність тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 66 від 08 квітня 2014 року, у якому зафіксовано, що у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженнями правої долі печінки, що ускладнений внутрішньою кровотечею, які могли утворитись від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, в тому числі в час та при обставинах, вказаних в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані ушкодження могли утворитись в результаті нанесення удару ножем в передню стінку потерпілого по направленню спереду назад; для утворення даного пошкодження необхідно нанести один удар ножем в передню черевну стінку з повторною травматизацією печінки внаслідок руху леза та тіла потерпілого після первинного пошкодження без повторного виведення ножа з черевної частини (а.с.89-91).
Як було встановлено під час досудового розслідування та судового розгляду тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 були спричинені ОСОБА_5 небезпечним знаряддям - ножем. Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи фізично та психічно здоровою людиною, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, завдав цілеспрямований удар потерпілому у живіт.
Враховуючи наведені докази, суд вважає, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_19 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Також суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 395 КК України.
За сукупністю вчиненого протиправні дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 та ст. 395 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, дані злочини, один з яких є також тяжким, вчинив в період умовно-достроково звільнення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, з місця проживання характеристика відсутня, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, його матеріальний стан, вік, соціальні зв'язки, відсутність постійної роботи, думку потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому суворе покарання, та виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Згідно з ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2013 року ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від відбування покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року на невідбуту частину покарання 1 рік 07 місяців 11 днів обмеження волі.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив нові злочини протягом невідбутої частини покарання, то відповідно до положень ч.4 ст. 81 КК України суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71 і 72 цього Кодексу.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1206 Цивільного Кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Згідно розрахунку, наданого КЗОЗ «Менська центральна района лікарня», витрати за лікування потерпілого ОСОБА_7 в КЗОЗ «Менська центральна района лікарня» за період з 07 квітня по 17 квітня 2014 року складають 2 094,10 грн..
КЗОЗ «Менська центральна района лікарня» є державним закладом охорони здоров'я, відповідно кошти на лікування потерпілого ОСОБА_7 повинні стягуватись в місцевий бюджет Менського району.
Речові докази: светр, вилучений у ОСОБА_5 , спортивна куртка та футболка з довгим рукавом, вилучені у потерпілого ОСОБА_7 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - повернути законним володільцям; ніж, вилучений з будинку підозрюваного, зразки крові потерпілого, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи холодної зброї у розмірі 245,70 грн., судової трасологічної експертизи у розмірі 393,12 грн., судової імунологічної експертизи у розмірі 491,92 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ст. 395 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 121 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі; за ст. 395 КК України 2 (два) місяці арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_5 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року та остаточно визначити покарання 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 10 квітня 2014 року.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Менської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету Менського району (р/р 31410544700276 в ГУ ДКСУ в Чернігівської області, МФО 853592, код 38030136 ) - 2 094 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 10 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_7 в КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» за період з 07 квітня по 17 квітня 2014 року.
Речові докази: светр, вилучений у ОСОБА_5 , спортивна куртка та футболка з довгим рукавом, вилучені у потерпілого ОСОБА_7 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - повернути законним володільцям; ніж, вилучений з будинку підозрюваного, зразки крові потерпілого, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи холодної зброї у розмірі 245,70 грн., судової трасологічної експертизи у розмірі 393,12 грн., судової імунологічної експертизи у розмірі 491,92 грн., а всього 1 130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 74 коп.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1