Провадження № 1-кп/742/93/14
Єдиний унікальний № 742/1887/14
іменем України
16 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Тульської області, Щокинского району, с. Новоогорьовськ, проживаючий АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 02.02.2000 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, за ст. ст. 11 ч. 2, 81 ч. 3, 44, 89 ч. 1, 42 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки; 02.07.2004 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 304, 70 КК України, позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 185, ч. 3 КК України , -
На початку березня 2014 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 повторно перебуваючи в стані алкогольного сп'ягніння, з метою викрадення чужого майна, прибув за адресою АДРЕСА_2 , де через відсутню частину скла віконної рами, проник до будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрав силовий кабель марки АВВГ 3х10 в кількості 100 м., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на момент вчинення злочину за 1 м. 8,54 грн. на загальну суму 854 грн.
14 березня 2014 року у вечірній час за адресою АДРЕСА_1 Дорофеєв ОСОБА_6 під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс декілька ударів кулаком, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді переломів 7 та 8 ребра зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Будучи допитаним, підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та підтвердив факт, таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, вчинене повторно, в стані алкогольного сп'яніння та умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Після допиту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_4 останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред”явленого йому обвинувачення ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз”яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення підсудного, вивчивши матеріали справи, суд знаходить доведеною винуватість в обвинуваченні підсудного ОСОБА_4 , щодо таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, вчинене повторно, в стані алкогольного сп'яніння та умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, чим вчинив злочини, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, які пом'якшують відповідальність суд визнає: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання підсудному відповідно до ст.67 КК України суд визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують обвинуваченому покарання, а також дані, що характеризують особу підсудного, а саме те, що він не працює, негативно характерезується, раніше неодноразово судимим, і тому суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без відбування покарання.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Керуючись ст.368 КПК Украни, суд-
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України - 2 років позбавлення волі
- за ч. 3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.