Справа № 465/5240/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/301/14 Доповідач: ОСОБА_2
06 червня 2014 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013150080000802 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст. 395 КК України; про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року,
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним і засуджено:
за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі ;
за ч.3 ст. 357 КК України на один рік обмеження волі ;
за ст. 395 КК України на три місяці арешту.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, ОСОБА_6 частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 31.06.2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 постановлено рахувати з 26 березня 2013 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Вирішено питання з речовими доказами.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , вирок відносно якого в апеляційному порядку не оскаржується.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 13.03.2013 року близько 18 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території ринку « Княжий», що по вул. В.Великого у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу зацікавленість, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «LG-S310» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), в якому була вставлена сім-карта оператора мобільного зв'язку « МТС Україна», сумку з грошима в сумі 270 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 з метою ухилення від адміністративного нагляду міліції, який був йому встановлений постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.11.2012 року терміном на один рік, з 04.02.2013 року без поважних причин, не повідомивши працівників міліції, самовільно залишив обране місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не з'являвся на реєстрацію у Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. 26.06.2013 року близько 07 год. 10 хв. по вул. В. Великого, 37 у м. Львові він був затриманий працівниками міліції.
Крім цього, ОСОБА_6 11.03.2013 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачив потерпілого ОСОБА_10 , у якого через плече була сумка, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу зацікавленість, підбіг ззаду до потерпілого, завдав йому правим кулаком один удар в обличчя, повалив його на землю та завдав два-три удари в обличчя, після чого вирвав у потерпілого із ременя штанів чохол із мобільним телефоном марки «Nokia 6300» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) та зірвав з плеча сумку, в якій знаходився чохол із пластиковими картками у кількості 5 штук, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10 та гроші в сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2420 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 11.03.2013 року близько 20 год. 30 хв., після пограбування потерпілого ОСОБА_10 , відбіг від місця вчинення злочину на відстань близько 500 метрів та у парку « Боднарівка» вирішив подивитись, що знаходиться у сумці, якою він заволодів у останнього. Виявивши у викраденій сумці гроші в сумі 500 грн. і паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10 , ОСОБА_6 гроші переклав собі у кишеню, а сумку та паспорт громадянина України, який належав потерпілому, викинув біля одного із дерев у парку та направився в сторону вулиці В.Великого у м. Львові. Однак, відійшовши на відстань близько 100 метрів, вирішив повернутись та забрав паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10 , оскільки вирішив, що зможе в подальшому цей документ використати у власних цілях.
На вирок суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі засуджений не погоджується із вироком суду в частині призначення йому покарання. При цьому покликається на те, що суд в повній мірі не взяв до уваги пом'якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_9 . На підставі наведеного просить пом'якшити йому призначене судом покарання.
Заслухавши доповідь судді, виступ засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Згідно із ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню: якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції здійснив судове провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_10 . При цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що потерпілого ОСОБА_10 було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Таким чином, суд при розгляді справи допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо, зокрема, встановлено порушення, передбачені п. 5 ст. 412 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на наступне. ОСОБА_6 раніше був засуджений вироком Франківського районного суду м. Львова від 31 червня 2013 року, а ОСОБА_7 раніше був засуджений вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2013 року. Злочини в даному кримінальному провадженні засуджені вчинили в березні 2013 року, тобто до постановлення попередніх вироків відносно них. Суд першої інстанції, призначаючи засудженим покарання в даній справі, застосував до них ст. 71 КК України, хоча при цьому повинен був керуватися вимогами ч.4 ст. 70 КК України, тобто неправильно застосував кримінальний закон.
При новому розгляді кримінального провадження суд першої інстанції повинен звернути увагу на доводи засудженого ОСОБА_6 , які викладені в його апеляційній скарзі щодо правильності призначеного йому покарання та постановити в справі законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів
постановила :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року задовольнити частково.
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд Франківським районним судом м. Львова кримінального провадження № 12013150080000802 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст. 395 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - тримання під вартою залишити без зміни.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4