Справа № 1328/5104/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/200/14 Доповідач : ОСОБА_2
27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката - ОСОБА_6
та засудженої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року,
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Марково Благовіщинського району Амурської РСФСР, українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, не одружену, згідно ст. 89 КК України раніше несудиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 121 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано покарання ОСОБА_7 - 7 (сім) років позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за скоєння злочинів при наступних обставинах.
ОСОБА_7 07 березня 2011р. близько 13:00 год. перебуваючи в приміщенні магазину №65 ТзОВ "Фоззі-Фуд" на вул.Г.Мазепи,11 в м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала пляшку коньяку "Мартель VS" ємністю 0,35л вартістю 199,99грн., який сховала під куртку і пройшла повз касу не розрахувавшись за цю пляшку коньяку. Біля виходу з магазину була зупинена охоронцем магазину, який викликав працівників міліції. В подальшому вказана пляшка коньяку у неї була вилучена. Своїми діями ОСОБА_7 завдала магазину №65 ТзОВ "Фоззі-Фуд" матеріальну шкоду на суму 199,99 грн.
Також судом встановлено, що 21 квітня 2012 року між 02 та 05 годиною ОСОБА_7 , знаходячись на дачній ділянці АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 коли останній у брутальній формі запропонував ОСОБА_7 вступити з нею у статеві зносини, між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку в ході якої, вона, будучи обуреною образливою поведінкою ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, умисно штовхнула ОСОБА_9 , внаслідок чого той впав, вдарившись лівим боком до виступаючого бетонного бордюру. Піднявшись після падіння ОСОБА_9 продовжив конфлікт, а ОСОБА_7 , взявши із землі металеві граблі, що знаходились неподалік, нанесла ОСОБА_9 множинні удари в ділянки обох рук та по інших частинах тіла. В результаті цього ОСОБА_9 отримав перелом грудини і прямі переломи 4,5,6,7,8,9 ребер зліва, із забоєм-крововиливом у верхній лівій легеневій частці, з частковим пошкодженням пристінкової плеври, з кровотечею в ліву плевральну порожнину, п'ять тупо-колених ран, з них: попарно, дві на зовнішній поверхні біля нижньої третини правого плеча, дві на зовнішній поверхні біля нижньої третини лівого плеча і одна на задньо-внутрішній поверхні біля верхньої третини правого передпліччя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1154 від 31 травня 2012 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя як в час спричинення так і в після травматичному процесі, що призвело до гострого обезкровлення організму, яке стало причиною смерті ОСОБА_9 .
На даний вирок засуджена ОСОБА_7 подала апеляцію.
Засуджена у своїй апеляції просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Львова, а справу скерувати на новий судовий розгляд, чи провести власне розслідування її справи та перекваліфікувати діяння, інкриміноване їй за ст. 121 ч. 2 КК України.
В обґрунтування апеляції ОСОБА_7 зазначає, що умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не мала, а тільки захищалася від нього, оскільки ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп"яніння хотів вступити з нею у статеві зносини шляхом насильства.
Також, засуджена вважає, що їй необхідно провести більш ретельне обстеження для встановлення її психічного стану, оскільки суд при винесені рішення опирався лише на поверхневе обстеження, проведене слідством.
Крім того, засуджена звертає увагу на необхідність більш ретельного вивчення результатів дактилоскопічної експертизи при огляді місця події.
Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляції, думку прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість засудженої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 121 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляції про істотне порушення судом першої інстанції кримінально-процесуального закону, а саме: невідповідність вироку вимогам закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.
Так, будучи допитаною в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, про що і зазначила у своїй апеляції.
Що стосується вчинення нею злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в судовому засіданні у ОСОБА_7 винною себе не визнала, однак не заперечувала, що 20.03.2012 р. нанесла ОСОБА_9 4-5 ударів граблями по плечах. Вважала, що захищалася від неправомірних дій потерпілого, який настирливо її домагався. Умислу на заподіяння йому тілесних ушкоджень не мала, штовхнула його та наносила йому удари граблями за злості.
Незважаючи на зазначене, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України стверджується перевіреними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також її вина підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами:
- актом застосування розшукової собаки від 25.04.2012 р. (т.1 а.с.66);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 (т.1 а.с. 121-128);
- висновком судово-медичної експертизи №1154 від 31.05.2012 р. (т.1 а.с. 206-208);
- висновком медико-криміналістичної експертизи №161/2012-мк від 07.06.2012 р. (т.2 а.с. 18-28).
Що ж стосується покликання у апеляції ОСОБА_7 , що вона не є психічно здоровою людиною, то такі спростовуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №461 від 22.05.2012 р. (т.2 а.с.119-120) про те, що ОСОБА_7 на час проведення зазначеної експертизи психічними захворюваннями не страждала.
Також не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_7 на те, що вона не мала наміру заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 . Це спростовується висновком медичної експертизи № 1154 від 31.05.2012 р. та показаннями експерта ОСОБА_14 , який зазначив, що пояснення ОСОБА_7 , котрі та надавала в ході відтворення обстановки та обставин події відповідають механізму та характеру нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також зазначив, що тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-9 ребер у потерпілого могли утворитися лише від падіння з прискоренням, а саме, поштовху потерпілого, що в свою чергу ОСОБА_7 підтвердила під час відтворення обстановки та обставин події. Отже, завдаючи потерпілому удари зубцями грабель у різні ділянки тіла, засуджена мала на меті заподіяти йому тілесні ушкодження.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України немає.
Покарання засудженій ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67, 71 КК України і судом належним чином мотивоване.
З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляцію необґрунтованою.
Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст.ст. 321-339 КПК України (1960 р.), є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів
вирок Шевченківського районного суду м. Львова щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляцію засудженої ОСОБА_7 - без задоволення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4