Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
"13" червня 2014 р. справа №805/2680/14
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Білак С.В.
Сухарька М.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі №805/2680/14 (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним дій,,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним дій щодо передачі Mitsubishi Lancer 2.0, НОМЕР_1, 2007 р.в. ОСОБА_4
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку із повторним неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвали суду першої інстанції і справу направити в той же суд для її розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначив, що представник позивача не прибув у судове засідання з поважних причин, оскільки знаходився на лікарняному. Крім того, про судові засідання не було повідомлено безпосередньо юридичну особу.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підставою для залишення позову без розгляду стала неявка позивача у судові засідання без поважних причин, призначених на 26 березня 2014 року та 09 квітня 2014 року.
Згідно ч.1,2,3 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
За приписами ч.10 наведеної норми вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 26.03.2014 року, був повідомлений представник позивача Селезньова Ю.О. за допомогою телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмами, відправленими 14.03.2014р. та 25.03.2014р.
Про судове засідання, призначене на 09.04.2014р., був також повідомлений представник позивача Селезньова Ю.О. за допомогою телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмою, відправленою 01.04.2014р., та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
З тексту наведених вище телефонограм вбачається, що судом було повідомлено представника позивача про те, що у випадку неприбуття представника в судове засідання без поважних причин, відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу буде вирішено на підставі наявних в справі доказів.
Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За приписами п.4 ч.1 ст.155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В обґрунтування наявності поважних причин не прибуття у судове засідання представник позивача Селезньова Ю.О. посилається на тимчасову непрацездатність у період з 18.03.2014р. по 28.03.2014р., що підтверджується відповідним листком непрацездатності серії АГК №712891.
Суд апеляційної інстанції вважає поважною причиною неявки позивача у судове засідання, а тому відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 24, 99-100, 157, 160, 167, 184, 195, 183-2 ,198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі №805/2680/14 - задовольнити .
Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі №805/2680/14 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: М.Г. Сухарьок
С.В. Білак