ун. № 759/4859/14-к
пр. № 1-кп/759/259/14
13 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт 1214100000000182 у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смільчинці, Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,-
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілої- ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
представника потерпілих - ОСОБА_11 ,
захисника - ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
12.06.2012р. приблизно о 18.00год. у ОСОБА_13 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 кордон, із ОСОБА_5 виник конфлікт через те, що останній, отримавши заробітну плату не надав частину грошей на побутові витрати, а витратив гроші на придбання мобільних телефонів. ОСОБА_5 після сварки із ОСОБА_13 поїхав у місто по своїх справах.
13.06.2012р., приблизно о 02.00год., ОСОБА_5 повернувся додому та пішов у свою кімнату. Приблизно о 02.30год. ОСОБА_5 вийшов на вулицю, слідом за ним вийшов ОСОБА_13 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Знаходячись на вулиці біля будинку, ОСОБА_13 знову почав звинувачувати ОСОБА_5 у тому, що останній не надає частину заробітку на спільні побутові витрати, а живе за його та матері рахунок, у зв'язку з чим виник словесний конфлікт, який переріс у обоюдну штовханину, під час якої потерпілий ОСОБА_13 схопив у праву руку кухонний ніж та пішов у наступ на ОСОБА_5 . Вважаючи та сприймаючи дані дії зі сторони потерпілого як реальну погрозу життю, ОСОБА_5 схопив із трави невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який лежав на узбіччі дороги перед подвір'ям будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і обороняючись, наніс потерпілому декілька ударів в область голови. Після нанесення ударів, ОСОБА_5 перетягнув тіло ОСОБА_13 на дорогу з метою надання потерпілому медичної допомоги, де останній помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №95/2674 від 31.07.2012р., при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- крововиливи в м'які тканини лівої орбітально-щелепної області, дві забійні рани лівої щелепної області, забійна рана підборідочної області зліва, забійно-рвані рани слизової губ, оскольчатий перелом нижньої щелепи зліва, перелом нижньої щелепи в області кута зліва, забійна рана в лівій потиличній ділянці, оскольчатий перелом верхньої щелепи, травматична екстракція 1-3 зубів верхньої щелепи справа, лінійний перелом тім'яної і скроневих костей справа, крововиливи під м'яку оболонку головного мозку в області правої півкулі, правої півкулі мозочку, на нижній поверхні лобної долі мозку зліва, садно на внутрішній поверхні правого плеча.
Всі вищеописані пошкодження виникли при життєво і могли утворитися у відрізок часу від 0 до 30 хвилин, які передували моменту настання смерті ОСОБА_13 та спричинені тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, можливо палицею.
Виявлені в області голови трупа тілесні пошкодження (переломи кісток черепа, субарахноідальні крововиливи, рани і крововиливи в м'які тканини голови) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_13 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, перелому кісток лицевого черепа, великим крововиливом під м'які оболонки головного мозку. Це підтверджують виявлені під час дослідження тілесні пошкодження, їх вираженість, а також дані гістологічного дослідження, під час якого виявлені набряк-набухання головного мозку з діапедозними крововиливами, осередкові субарахноідальні крововиливи, шунтування кровоточу в нирках, осередки гострої альвеолярної емфіземи і серозний набряк в легенях, виражене повнокрів'я судин внутрішніх органів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.118 КК України визнав повністю та показав, що 12.06.2012р. приїхав з роботи додому, де у нього виник конфлікт з вітчимом ОСОБА_13 з приводу грошей і щоб його уникнути, він поїхав до м.Києва. Повернувшись додому, ліг спати, приблизно о півночі вийшов з будинку покурити, а за ним вийшов вітчим, який перебував у нетверезому стані, і знову почав сваритися з приводу грошей, а потім вдарив ногою по корпусу та намагався нанести ще удари. Щоб ухилитися від ударів, він почав відходити до дороги та лісу і там побачив у руці вітчима ніж, який той переклав із лівої руки в праву. Сприймаючи замахи ножем як реальну загрозу своєму життю від вітчима, який був фізично більш розвиненим, вищим за нього, він схопив перше, що потрапило під руку, чим виявилась металева труба, та вдарив один раз вітчима по голові і два рази по обличчю. Вітчим упав у кущі, після чого він відтягнув тіло ближче до дороги і побіг викликати швидку та міліцію. Коли підходив до будинку, то на вулицю вийшла його мати і побігла до ОСОБА_13 , а він, злякавшись відповідальності, підібрав трубу та викинув її у озеро. Під час досудового розслідування він вказував слідчому про ніж. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї вини, його вина також підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_9 , яка є сестрою ОСОБА_13 , в судовому засіданні показала, що її брат проживав у м.Києві разом із дружиною ОСОБА_14 та її сином ОСОБА_5 , але до них вона не їздила. Про своє життя брат їй не розповідав, але вона розуміла, що у них погані відносини, оскільки він останні роки приїжджав до їх матері сам. 13.06.2012р. їй зателефонували та повідомили про вбивство брата. Вона поїхала до нього додому, але про обставини смерті ОСОБА_13 його дружина їй нічого не пояснила.
Потерпіла ОСОБА_8 , яка є матір'ю ОСОБА_13 , в судовому засіданні показала, що з телефонної розмови дізналась про вбивство сина. Про своє життя син їй не розповідав.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні покази не давала у зв'язку із станом здоров'я (інвалід дитинства ІІ групи).
Потерпілі в судовому засіданні підтримали обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, а саме за ч.1 ст.115 КК України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що влітку 2012р. працівники міліції запросили його у якості понятого при відтворенні обстановки і обставин вчинення вбивства, яке сталося вночі на території лісництва. Спочатку в приміщенні райвідділу підозрюваний розповів про обставини події, а потім всі разом поїхали на місце події. Там ОСОБА_5 показав на місце, де все сталося, розповів, що посварився із вітчимом, вийшов на вулицю, де вітчим почав його бити, а він відступав, коли побачив в руці у нього ніж, то підібрав на землі палку, і декілька раз вдарив його по голові, а палку викинув. Під час проведення відтворення були присутні ОСОБА_5 , він, другий понятий і працівники міліції, сторонніх осіб не було, і крім присутніх ніхто не міг чути пояснення обвинуваченого. Працівники міліції ніж не шукали. Про ніж ОСОБА_5 розповідав і в приміщенні райвідділу. ОСОБА_5 все розповідав добровільно, тиск на нього не чинився, а слідчі дії фіксувались на відеокамеру. В цей же день, через декілька годин після закінчення слідчих дій, йому зателефонували із райвідділу і попросили повторно з'явитись у якості понятого при проведенні додаткового огляду місця події. Він разом із працівниками міліції повторно виїхали до лісництва, де на місці вчинення злочину, біля дороги в траві було знайдено ніж, який вилучили. Свідок вказав про те, що при відтворенні обстановки і обставин вчинення вбивства за участю ОСОБА_5 , ніж могли не помітити, оскільки трава була густа.
Свідок ОСОБА_14 , яка є дружиною ОСОБА_13 і матір'ю ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що проживала разом із ОСОБА_13 близько 14 років, а останні півтора року з ними постійно проживав її син ОСОБА_5 , який працював разом із її чоловіком. ОСОБА_13 часто вживав алкогольні напої, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки, а чоловік став піднімати руку на неї та сина. Син ОСОБА_5 намагався уникати конфліктів із вітчимом та залишав будинок під час сварок. 12.06.2012р. приблизно о 19год. вона повернулася з роботи додому, чоловік вже перебував у нетверезому стані, а близько 22год. пішов до магазину і повернувся опівночі із початою пляшкою пива та горілкою. Син придбав їй мобільний телефон і налаштовував його, а чоловік почав сваритися за цю покупку. Потім вона та син пішли спати, а через деякий час вона прокинулась від запаху горілого варення, яке варилося на плиті. Вимкнувши плиту, та побачивши, що в будинку горить світло, вона вийшла на вулицю, зі сторони дороги йшов син, а біля дороги вона побачила щось біле, на що син сказав, що там лежить ОСОБА_13 . Вони підійшли до нього, однак чоловік був уже мертвим, при цьому у нього була пошкоджена голова та обличчя, син викликав міліцію та швидку допомогу, а вона побігла кликати сусідів. Як все трапилось син їй не розповідав, в подальшому вона зрозуміла, що син якимось чином причетний до смерті чоловіка, однак із ним вона не спілкувалась, а працівники міліції забрали сина до райвідділу міліції. Ще перебуваючи в кімнаті, її син розбив банку та пошкодив ногу, а тому кров у кімнаті на підлозі належить йому. При проведенні огляду місця події її вдома не було, оскільки вона перебувала в прокуратурі, а ввечері до неї прийшов сусід ОСОБА_16 разом із матір'ю ОСОБА_17 та повідомили, що на місці злочину лежить ніж, вона пішла з ними та побачила у траві ніж, який в подальшому упізнала як той, що був у них вдома, а чоловік брав його з собою на роботу. ОСОБА_18 викликав міліцію та повідомив про знайдений ніж. Як вилучали ніж вона не бачила.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що працював слідчим Святошинського РУГУ МВС України і в складі слідчо-оперативної групи виїхав на повідомлення про ДТП. Прибувши до лісопаркової зони по Житомирському шосе біля дороги було виявлено труп чоловіка, який лежав на кущах. Огляд місця події відбувався у нічний час, територія освітлювалась ліхтарями та автомобільними фарами, йшов сильний дощ. При огляді тіла чоловіка було виявлено глибокі рани щоки, ймовірно від поламаних гілок кущів, які були вилучені зі слідами речовини бурого кольору, та рани голови, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому він проводив огляд помешкання сім'ї загиблого. Оскільки на момент первинного огляду інформації про ніж не було, то саме ніж не шукали, однак з урахуванням того, що на місці злочину була досить висока трава, кущі, темна пора доби, свідок не виключає того, що ножа могли не виявити.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що працював слідчим Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві та ним було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України та проводились відповідні слідчі дії. Безпосередньо ним проводився огляд місця події, під час якого вилучено ніж. При яких обставинах отримано повідомлення про нього на даний час не пам'ятає. Також свідок через великий проміжок часу не пам'ятає конкретні обставини справи, однак вказав про те, що ОСОБА_5 пояснював, що між ним та вітчимом виникла сварка, під час якої вітчим дістав ніж і намагався його вдарити, а ОСОБА_5 взяв предмет, можливо металеву трубу, та наніс вітчиму удари, всі слідчі дії та протоколи допитів відображають хід розслідування та перебувають в матеріалах кримінальної справи. В подальшому справа була передана іншому слідчому. Також свідок вказав, що оскільки під час огляду ним ножа, той був чистим, хоча напередодні йшов дощ, також без ознак бруду і в безпосередній близькості від виявленого трупу, що на його, свідка, власне переконання, свідчило про підставу для порушення кримінальної справи саме за ч.1 ст.115 КК України.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 13.06.2012р., приблизно з 2 до 3 годин ночі її розбудила сусідка ОСОБА_14 і почала кричати, що вбили її чоловіка. Вони вийшла на вулицю і побачили, що ОСОБА_22 лежить на дорозі без ознак життя. Обставини загибелі сусіда їй невідомі. Про якусь трубу ОСОБА_14 їй говорила, що вона лежить в лісі, але свідок відмовилась йти її оглядати. Працівники міліції до місця пригоди не підпускали, щось оглядали, світили ліхтариками. Підвечір цього ж дня, її син ОСОБА_16 разом із іншими хлопцями повертався додому і побачив у траві ніж. Син повідомив їй про це і вони разом із ОСОБА_14 пішли подивитися, при цьому ОСОБА_14 сказала, що такий ніж у них був, потім викликали міліцію. Про відносини в сім'ї ОСОБА_23 їй нічого не відомо, оскільки тісно вони не спілкувались, хоча декілька разів вона чула сварки, бійок між ОСОБА_24 і ОСОБА_25 вона не бачила.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні суду показав, що 13.06.2012р., приблизно в 02.30-2.45 год., його розбудила сусідка ОСОБА_14 і повідомила, що її чоловіка вбили. Вони вийшли на дорогу і там лежав мертвий ОСОБА_22 , однак було темно і коли приїхала міліція та присвітила, то він побачив, що у нього розбита голова і лице, обставини смерті ОСОБА_27 йому невідомі. Про знайдений ніж він дізнався зі слів дружини на наступний день. Про відносини в сім'ї йому нічого невідомо, однак сварки він чув.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_5 вони були сусідами та товаришували. Про смерть ОСОБА_13 йому стало відомо лише вранці, відтак обставини йому невідомі. Приблизно в 15-16год. він йшов до магазину, і проходячи повз місце, де йому сказали про вбивство ОСОБА_13 , засвітило сонце і він побачив, що в траві щось заблищало, як виявилося - лезо ножа. Про це він сказав своїй матері ОСОБА_21 та повідомили маму ОСОБА_5 , а потім викликали міліцію. Оскільки він часто спілкувався із ОСОБА_28 , то був свідком, як його вітчим ОСОБА_22 декілька раз бив ОСОБА_29 руками і ногами, сварився на нього через гроші, роботу, не пускав додому, а ОСОБА_29 його боявся та намагався уникати конфліктів, не ночував вдома.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що його попросили бути понятим і він стояв у стороні, коли ОСОБА_5 розказував як бив потерпілого, казав, що викинув палку, працівники міліції шукали трубу, а про ніж він нічого не чув.
- протоколом огляду місця події від 13.06.2012р., відповідно до якого оглянуто ділянку проїжджої частини в АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_13 із ознаками насильницької смерті, в ході якого було вилучено речові докази, а також фототаблиця та план-схема до нього ( том.2, а.с.8-17).
- протоколом огляду місця події від 13.06.2012р. - приміщення приватного будинку, розташованого в АДРЕСА_2 кордон з фототаблицею до нього (том 2 а.с.18-24).
- протоколом огляду місця події від 13.06.2012р. - ділянки лісової зони за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено речові докази - кухонний ніж з фототаблицею до нього. (том 2 а.с. 25-29).
- протоколом огляду місця події від 15.06.2012р., згідно якого з ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 метрах від будинку лісника, вилучено металеву трубу (том 2 а.с.30-34).
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13.06.2012р. із застосуванням технічних засобів, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав на місцевості як і при яких обставинах він наніс удари ОСОБА_13 (том 2 а.с. 35-40).
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.06.2012р. з фото таблицею до нього, у ході якого ОСОБА_5 вказав на озеро, куди викинув металеву трубу ( том.2 а.с.42-47).
- постановою про закриття кримінального провадження (том.2 а.с.42-49).
- актом судово-медичного дослідження трупа №2647 від 26.07.2012р. (том.2 а.с.50-54).
- висновком судово-медичної експертизи № 95/2674 від 31.07.2012, згідно якої, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено наступні ушкодження: крововиливи в м'які тканини лівої орбітально-щелепної ділянки, дві забійні рани лівої щелепної ділянки, забійна рана підборідочної ділянки зліва, забійно-рвані рани слизової губ, оскольчатий перелом нижньої щелепи зліва, перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва, забійна рана в лівій потиличній ділянці, оскольчатий перелом верхньої щелепи, травматична екстракція 1-3 зубів верхньої щелепи справа, лінійний перелом тім'яної і скроневих кісток справа, крововиливи під м'яку оболонку головного мозку в ділянці правої півкулі, правої півкулі мозочку, на нижній поверхні лобної долі мозку зліва, садно на внутрішній поверхні правого плеча.
Всі перераховані пошкодження виникли при житті і могли утворитися у відрізок часу від 0 до 30 хвилин, які передували моменту настання смерті ОСОБА_13 .
Виявлені в області голови трупа тілесні пошкодження (переломи кісток черепа, субарахноідальні крововиливи, рани і крововиливи в м'які тканини голови) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_13 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, переломів кісток лицьового черепа, обширний крововилив під м'яку оболонку головного мозку. Це підтверджують виявлені при дослідженні пошкодження, їх вираженість, а також дані гістологічного дослідження, при яких виявлені набряк-набухання головного мозку з діапедезними крововиливами, осередкові субарахноідальні крововиливи, шунтування кровотока в нирках, осередки гострої альвеолярної емфіземи і серозний набряк в легенях, виражене повнокров'я судин внутрішніх органів.
Локалізація трупних плям, відсутність слідів і пошкоджень, що вказують на можливість переміщення трупа, свідчать про те, що після смерті ОСОБА_13 розміщення його трупу не змінювалось.
Вираженість завданої ОСОБА_13 черепно-мозкової травми і дані гістологічного дослідження ділянок пошкодження на його трупі, вказують не те, що після виникнення пошкоджень до моменту настання смерті міг пройти відрізок часу до 30 хв., протягом якого ОСОБА_13 міг здійснювати будь-які самостійні дії. Встановити об'єм таких дій по даним дослідження є неможливим.
Характер та локалізація пошкоджень на ділянці голови трупа свідчать про те, що вони завдані тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею. Місцем прикладення травмуючої сили на трупі є права потилична ділянка голови (однократна дія тупого предмета у напрямку ззаду наперед) і ліва половина лицевої частини голови (однократна дія тупого предмета в напрямку спереду назад на підборідочну ділянку, однократна дія тупого предмета на ліву щічну ділянку у напрямку спереду назад). Об'єктивних даних, що дозволяють встановити послідовність завдання пошкоджень ОСОБА_13 не має.
Наявні на трупі пошкодження не могли виникнути при падінні ОСОБА_13 з вертикального положення на трав'яний газон, асфальтове покриття чи інший будь-який предмет.
Виявлені на трупі ОСОБА_13 пошкодження могли виникнути при обставинах, вказаних у постанові, а саме при ударах в область голови дерев'яною палкою.
При токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,47 проміле, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеня (том.2 а.с.55-58).
- висновком судової дактилоскопічної експертизи №620 від 09.08.2012р., відповідно до якої слідів рук, придатних для ідентифікації на ножі, вилученому 13.06.2012р. за адресою АДРЕСА_4 , не виявлено (том 2 а.с.70-72).
-актом амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи №725 від 31.07.2012р., відповідно до якої у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями, в тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і за своїм психічним станом у зазначений період часу, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперішній час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає і за своїм психічним станом у теперішній час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Хронічним алкоголізмом і наркоманією не страждає і лікування з цього приводу не потребує (том 2 а.с.74-76).
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.08.2012р., а також самими речовини доказами ( том.2 а.с.88-93).
- постановою про виключення у кримінальному провадженні речових доказів від 21.02.2014р. - металевої труби ( том 2 а.с.98-99).
Оскільки потерпілі в судовому засіданні підтримали обвинувачення ОСОБА_5 у раніше пред'явленому обсязі за ч.1 ст.115 КК України, суд приходить до висновку, що дана кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, виходячи з наступного.
Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.115 КК України передбачає наявність прямого умислу.
Відповідно до ч.2 ст.24 КК України, злочин визнається вчиненим умисно, якщо особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно-небезпечні наслідки та бажала їх настання.
Під час судового розгляду не було встановлено достатніх даних на підтвердження саме суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Яких-небудь інших даних, що могли б спростувати версію обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду, про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_13 судом не встановлено, як і не наведено достатню кількість доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.
Посилання потерпілих на те, що ніж під час огляду місця події не виявлено, отже на момент вбивства перевищення меж необхідної оборони не було, спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 протягом як досудового та судового розгляду справи, свідка ОСОБА_19 про те, що при огляді місця події він, свідок, допускає, що ножа могли не виявити, постановою про закриття кримінального провадження., згідно якої не здобуто доказів на підтвердження того, що невідома особа підклала кухонний ніж на місце вчинення вбивства, а також самим речовим доказом - ножем.
За змістом ст.36 КК України, посягання, щодо якого допускається необхідна оборона, має бути об'єктивно суспільно небезпечним, дійсним, вже розпочатим і не закінченим, або ж була загроза негайного заподіяння шкоди.
Таким чином, сукупність досліджений та перевірених судом доказів вказує на те, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_13 спричинені обвинуваченим ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_13 , хоч і тримав ніж в руці, але активних дій, спрямованих на нанесення ним тілесних ушкоджень обвинуваченому не вчиняв і реального суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого не було, а ОСОБА_5 , в тій обстановці, що склалася, вважаючи, що ОСОБА_13 намагається ножем завдати йому удару, на узбіччі дороги, перед подвір'ям свого будинку, знайшов металеву трубу і наніс нею три удари останньому в життєво важливий орган, що вказує на його умисел, на вбивство останнього при перевищенні меж захисту.
Враховуючи показання обвинуваченого про те, що потерпілий неодноразово намагався вдарити його правою рукою, і коли після цього переклав ніж з лівої руки в праву, злякався за своє життя, суд приходить до висновку про явну невідповідність меж захисту в обстановці уявної оборони, оскільки обвинувачений, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускав наявність суспільно небезпечного посягання.
Також суд враховує, що ОСОБА_13 був фізично більше розвинений, ніж ОСОБА_5 , бійка відбувалась в нічний час в лісі, неподалік будинку, що затрудняло ОСОБА_5 реально оцінити характер небезпеки та усвідомити помилковість свого припущення.
Згідно ч.3 ст.37 КК України, якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяється в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.
За таких обставин суд вважає, що на момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , у ОСОБА_5 були наявні ознаки перевищення меж захисту в обстановці уявної оборони.
Це підтвердив і сам обвинувачений, пояснивши, що саме захищаючись, заподіяв ушкодження металевою трубою ОСОБА_13 від яких той помер.
В судовому засіданні встановлено, що огляд місця події проводився в нічний час з 03 години 30 хвилин по 04 годину 30 хвилин 13.06.2012р. На той час ОСОБА_5 не зізнався, що саме він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 і за яких обставин, тому ніж на місці скоєння злочину, ніхто не шукав. Про обставини скоєння злочину, ОСОБА_5 повідомив працівникам міліції в денний час, коли давав пояснення в Святошинському РУ ГУ МВС України в м.Києві. Після цього з підозрюваним ОСОБА_5 в період часу з 17 години 18 хвилин по 18 годину 32 хвилини 13.06.2012р. була проведена слідча дія - відтворення обстановки та обставин події, в якій приймали участь тільки поняті та працівники міліції і сторонніх осіб, не було. Надалі ОСОБА_18 виявив ніж і в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 15 хвилини 13.06.2012р. працівниками міліції був вилучений ніж.
Таким чином, встановлено, що про обставини скоєння злочину, які повідомив ОСОБА_5 і про ніж, знали тільки працівники міліції. Згідно фототаблиці до протоколу огляду місця події від 13.06.2012р. фото №1, №2, №3 з висоти власного зросту оглядаючи місце події ніж навіть в денний час побачити не можливо. Виявити ніж можливо тільки, якщо огляд проводити на невеликій відстані.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Всі сумніви, щодо відсутності у ОСОБА_5 ознак перевищення меж захисту відповідно до ст.62 Конституції України суд тлумачить на користь особи, яка захищалась.
Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, наслідки вчиненого діяння, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України не судимий, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття. Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є тяжкі наслідки, завдані злочином.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання в межах санкції ст.118 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 суд залишає без розгляду на підставі їх заяв.
Судові витрати за проведення експертиз у сумі 1 764 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі - вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, тобто з 13.06.2012р.
Згідно ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі зарахувати попереднє ув'язнення з 13.06.2012р. по 13.06.2014р.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області -скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1 764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн.
Речові докази: сім частин гілок дерева акації із слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтів з трупа ОСОБА_13 , змиви слідів речовини бурого кольору, відбиток пальця рук, кухонний ніж, зрізи нігтів з рук ОСОБА_5 і зразки крові останнього, які знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити.
Мобільний телефон «Нокіа», який знаходиться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_14 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя:
Судді: