04 червня 2014 року Справа № 876/3073/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,
з участю секретаря судового засідання Рак Х.І.,
представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шумської міської ради Тернопільської області, Шумського міського голови Плетюка Володимира Євгеновича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» про визнання дій неправомірними та скасування рішень,
У листопаді 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування рішення Шумської міської ради Тернопільської області від 25.10.2013 року № 1029 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест».
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2013 року у порядку забезпечення позову у даній справі:
- зупинено дію рішення Шумської міської ради № 1029 від 25 жовтня 2013 року «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Шумськ-інвест» до набрання законної сили рішенням суду у справі;
- заборонено Шумському міському голові вчиняти будь-які дії, які пов'язанні із укладенням та підписанням від імені Шумської міської ради договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 6125810100:02:005:0068 площею 1,1365 га , що розташована на території Шумської міської ради, до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2013 року зазначена справа була передана на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду.
25 лютого 2014 року Шумська міська рада Тернопільської області подала заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, накладених ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2013 року.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у задоволенні заяви Шумської міської ради Тернопільської області було відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» просить зазначену ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали не повідомлено осіб, які беруть участь у справі, про розгляд клопотання, не заслухано доводи та обґрунтування міської ради, не заслухана думка інших осіб, які беруть участь у розгляді даної справи. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та передчасною.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходив з того, що Шумська міська рада Тернопільської області може розпорядитися земельною ділянкою до завершення розгляду справи по суті відповідно до рішення Шумської міської ради від 25.10.2013 року № 1029 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест», яке на час розгляду справи не скасоване, що у свою чергу може утруднити в майбутньому виконання рішення, або унеможливить його виконання.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Згідно із ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Задовольняючи клопотання позивачів, суд першої інстанції, виходячи із фактичних обставин справи, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення і вирішення спору по суті становитиме небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів або ж для його відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
На думку суду апеляційної інстанції, скасування заходів забезпечення позову надасть Шумській міській раді Тернопільської області можливість розпорядитися земельною ділянкою до завершення розгляду справи по суті відповідно до рішення Шумської міської ради від 25.10.2013 року № 1029 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест», а отже суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення даного позову.
Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та вищезазначених висновків суду не спростовують.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 819/13/14-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Дякович
Л.П.Іщук
Ухвала у повному обсязі складена 06 червня 2014 року.