Справа№ 514/319/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/53/14
11 червня 2014 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170430000662 від 24 грудня 2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Арцизького району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, болгарина, освіта середня, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
за ст. 128 КК України,
24 грудня 2013 року біля 13 години 30 хвилин між обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння та потерпілим ОСОБА_6 біля хвіртки домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка.
В ході сварки обвинувачений ОСОБА_4 діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної недбалості не передбачаючи можливості настання іншої шкоди для здоров'я потерпілого ОСОБА_6 , наніс останньому один удар правою рукою, зжатою в кулак, в обличчя зправа, від якого потерпілий впав. Під час падіння на бетонне покриття потерпілий ОСОБА_6 підвернув ступню правої ноги, внаслідок чого отримав: перелом зовнішньої щиколотки правого гомілковостопного суглоба, синець на верхньому повіку праворуч, садна вище правої брови, садна перенісся, синець нижче зовнішнього кінця лівої брови, садна на мочці лівої вушної раковини, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав та пояснив суду, що 24 грудня 2013 року біля 13 години 30 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки «Митсубиси-Ланцер» проїжджав по вулиці с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області. Разом із ним в машині їхав його батько. Проїжджаючи по АДРЕСА_2 він зліва від себе побачив потерпілого та двох незнайомих йому чоловіків, з якими він привітався. На його привітання потерпілий висловився нецензурною лайкою. Зупинивши машину він підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та став з"ясовувати причину такого відношення до нього. У відповідь потерпілий сказав, що не висловлювався нецензурною лайкою на його адресу. В процесі виниклої сварки він наніс удар кулаком правової руки в обличчя ОСОБА_6 .. Від удару потерпілий впав на землю та сказав, що в нього болить нога. Він підняв потерпілого з землі та допоміг йому дійти до його будинку. Після цього він поїхав додому. Наступного дня його запросили до Тарутинського райвідділу міліції, там йому повідомили, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою, так як своїми діями він спричинив йому перелом ноги.
В скоєному кримінальному правопорушенні він розкаюється, пред'явлений до нього позов в сумі дві тисячі гривень визнає в повному обсязі та просить застосувати до нього Закон України “Про амністію у 2014 році” і звільнити його від відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 24 грудня 2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в нього виконували будівельні роботи стояли біля його будинку, який розташований по АДРЕСА_2 . В цей час по вулиці на автомобілі проїжджав обвинувачений ОСОБА_4 , який образливо висловився на їх адресу. У відповідь він сказав, щоб він їхав далі і не чіпляв їх. На його слова обвинувачений ОСОБА_4 зупинив машину і підійшовши до нього затіяв з ним сварку. В результаті сварки обвинувачений ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в обличчя, від якого він впав. Після цього він відчув біль в правій нозі, а пізніше з'ясувалося, що він при падінні зламав ногу. На своє лікування він поніс затрати в сумі згідно платіжних документів, які він надав суду в розмірі 837 гривень, а також він вважає, що своєми діями обвинувачений спричинив йому моральні страждання. В зв'язку з цим в судовому засіданні він уточнює своє позовні вимоги та просить задовольнити його цивільний позов і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 837 гривень матеріальної шкоди та 1163 гривні моральної шкоди, а всього стягнути 2000 гривень.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , і дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 128 КК України, а саме: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості, його особу, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, знаходження на його утриманні малолітньої дитини, щире каяття, визнання ним своєї вини і вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні суд прийшов до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати Закон України “Про амністію у 2014 році” від 08 квітня 2014 року, звільнивши його від відбування призначеного покарання.
Згідно з п.“в” ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України особи, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей яким не виповнилось 18 років.
З свідоцтва про народження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на викладене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, має на утриманні одну малолітню дитину він на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.
На підставі викладеного ст. 86 КК України, п.“в” ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, керуючись ст.ст. 368-371; 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у виді ста шістдесяти годин громадських робіт.
На підставі п. "в" ст.1 Закона України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 837 гривень матеріальної шкоди та 1163 гривні моральної шкоди. Всього стягнути - 2000 гривень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1