про забезпечення адміністративного позову
13 червня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/2037/14-а
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Григораша В.О.;
секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.;
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2;
представника відповідача - Павлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на між маршрутах Чернівецької ОДА, приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" про визнання незаконними та скасування рішення індивідуальної дії, -
В поданому до суду 26.05.2014 року адміністративному позові ОСОБА_1 (позивач) просив визнати частково незаконними та скасувати в п. 4.1. Протоколу засідання від 15.05.2014 року конкурсного комітету з визначення переможців з перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті ПП "Нов-Транс-Авто": № п/п 13 Чернівці-Долишній Шепіт - № маршруту-рейсу 225/226 строком на п'ять років та № п/п 14 переможцем по маршруту Чернівці-Долишній Шепіт № маршруту/рейсу 227/228 строком на п'ять років.
Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке, за результатами його розгляду, ухвалою суду від 27.05.2014 року залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 29.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 11.06.2014 року позовну заяву позивача повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2014 року.
12.06.2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Чернівецької обласної державної адміністрації заборонити ПП ОСОБА_4 відповідно до п. 4.1. Протоколу засідання конкурсного комітету від 15.05.2014 року - в № п/п 13 Чернівці-Долишній Шепіт - № маршруту-рейсу 225/226 та № п/п 14 переможцем по маршруту Чернівці-Долишній Шепіт № маршруту/рейсу 227/228 здійснювати тимчасові перевезення пасажирів замість переможця конкурсу ПП "Нов-Транс-Авто".
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до п. 4.1 Протоколу та №п/п13 переможцем по маршрут Чернівці-Долишній Шепіт - № маршруту/рейсу 225/226 строком на п'ять років та №п/п 14 переможцем по маршруту Чернівці-Долишній Шепіт № маршруту/рейсу 227/228 строком на п'ять років визнано відповідно до - ПП "Нов-Транс-Авто". Отже, саме ПП "Нов-Транс-Авто", яке зайняло перше місце повинно було підписати договір на перевезення пасажирів по вказаному маршруту. Але в порушення рішення конкурсного комітету, яке оформлене протоколом №4 від 15.05.2014 року, в порушення розпорядження №217-р голови Чернівецької ОДА від 23.05.2014 року починаючи з 01.06.2014 року фактично перевезення здійснює ПП ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Таким чином, ПП ОСОБА_4 незаконно здійснює пасажирські перевезення замість переможця конкурсу ПП "Нов-Транс-Авто", але за вказаних обставин ці перевезення повинен був здійснювати ОСОБА_1, який зайняв друге місце та який на протязі 3-х років здійснював ці перевезення пасажирів і навіть для покращення надання послуг придбав у кредит новий автобус.
У зв'язку із наведеним, ОСОБА_1 вважає, що незабезпечення адміністративного позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, в разі задоволення його позову до Чернівецької обласної державної адміністрації.
ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення адміністративного позву.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, з підстав його необґрунтованості та безпідставності.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, перевіривши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за його позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на між маршрутах Чернівецької ОДА, приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" про визнання незаконними та скасування рішення індивідуальної дії
Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.
Проте вказаний адміністративний позов, який ОСОБА_1 просить забезпечити, ухвалою суду від 11.06.2014 року було повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2014 року.
Таким чином, у зв'язку відсутністю в провадженні суду адміністративної справи №824/2037/14-а відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у відповідності до положень статтей 117, 118 КАС України для вжиття певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 16 червня 2014 року.
Суддя Григораш В.О.