іменем України
7 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Дніпрофарм» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2006 року,
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2006 року апеляційну скаргу ВАТ “Дніпрофарм» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року залишено без розгляду.
У поданій касаційній скарзі ВАТ “Дніпрофарм» просить ухвалу від 5 червня 2006 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд правильно виходив із того, що заяву про апеляційне оскарження ВАТ “Дніпрофарм» подало вчасно - 26 квітня 2006 року, але саму апеляційну скаргу подало 10 травня 2006 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК України; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавало.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ “Дніпрофарм» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М.Барсукова