Провадження № 11-сс/774/525/14 Справа № 212/4763/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 284 КПК України
16 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за №12013040730002471 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із встановленою відсутністю в діянні громадянина ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, а рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення прийнято у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.
Не погодившись із таким судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що ухвала слідчого судді є протиправною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: слідчим та прокурором не вжито жодного з передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, не проведено дії по збору доказів, не викликано на допит свідків. Окрім того, на думку потерпілого, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року, якою вже скасовувалася постанова про закриття кримінального провадження. З того часу слідчим не було проведено жодної слідчої дії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, вивчивши надані матеріали закритого кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про істотні порушення норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Так, колегією суддів апеляційного суду було встановлено наступне.
06 червня 2013 року до Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_13
07 червня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення за № 12013040730002471 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.
03 лютого 2014 року проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було доручено слідчому СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_10 .
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 24 лютого 2014 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із встановленою відсутністю в діянні громадянина ОСОБА_11 складу зазначеного кримінального правопорушення.
Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження потерпілим у судовому порядку рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
25 квітня 2014 року потерпілий ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржуваною ухвалою була залишена без задоволення.
Нормами ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 29 січня 2014 року потерпілий ОСОБА_12 звернувся до слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із письмовим клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зазначивши адреси місця їх проживання.
Відповідно до норм ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_12 про допит свідків, слід вважати, що це клопотання потерпілого слідчим задоволене. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що слідчий вживав будь-які передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для допиту зазначених потерпілим свідків, а обмежився лише рапортом з посиланням на те, що потерпілий не забезпечив явку цих свідків до слідчого.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року було скасовано постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22 червня 2013 року про закриття того ж кримінального провадження. При цьому слідчий суддя зазначив про необхідність допиту в якості свідків працівників ПАТ КБ "ПриватБанк", які займалися оформленням кредиту на ім'я потерпілого ОСОБА_16 .
Вказані особи так і не були допитані і будь-які заходи для допиту зазначених осіб в якості свідків слідчим не приймалися.
Потерпілий ОСОБА_12 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення і у своїх показаннях посилається на те, що грошові кошти за кредитним договором на його ім'я були перераховані на банківський рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 .
Слідчим не були досліджені як сам кредитний договір, так і документи, на підставі яких він був оформлений (рахунок, специфікація, акт прийому і т.ін.), а також не було з'ясовано чи надходили зазначені кошти на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 , якщо надходили, то на якій підставі і за які товари чи послуги. Сам ФОП ОСОБА_11 із зазначених питань слідчим також не був допитаний.
За викладених обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчим не було вжито всіх, передбачених чинним кримінальним процесуальним законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу потерпілого ОСОБА_12 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, викладених вище обставин до уваги не прийняв, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за №12013040730002471, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_12 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за №12013040730002471 задовольнити - постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за №12013040730002471 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12013040730002471 направити до СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Судді: