Провадження № 22-ц/774/5724/14 Справа № 176/835/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Козлов С.П.
Категорія 49
16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,
при секретарі: Савеленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року розірваний укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 01 березня 1985 року відділом ДРАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 94.
В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, зазначивши в обґрунтування причин розірвання шлюбу той факт, що позивач з січня 2013 року мешкає в с. Культура П'ятихатського району Дніпропетровської області з іншою жінкою, та виключивши з рішення суду слова про її подружню зраду і агресивне ставлення до позивача.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав скасування рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 01 березня 1985 року перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають, але через втрату взаємопочуття сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2013 року, що сторонами визнано і не спростовується.
Виходячи з того, що примирення між сторонами не можливо, їх шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б їх правам та інтересам, суд обґрунтовано на підставі ч. 2 ст. 112 СК України розірвав цей шлюб.
Наведені доводи ОСОБА_2 у скарзі про залишення судом без уваги дійсних обставин розпаду їх шлюбу по причині зради позивача з іншою жінкою не ґрунтуються на матеріалах справи і наданих сторонами доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 212 ЦПК України, а вимоги скаржниці на виключення з рішення суду посилання про її подружню зраду і агресивне ставлення до позивача не відповідають змісту рішення суду, в якому такого висновку не міститься, тому підстав для його зміни в цій частині колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: