Провадження № 11-сс/774/566/14 Справа № 203/3175/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 173 КПК України
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
слідчого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 травня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене при проведенні особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 майно - належну йому куртку, яка є речовим доказом в кримінальному провадженні.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки на ньому містяться сліди вчинення кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного повернути прокурору.
В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зокрема, адвокат посилається на те, що зазначене майно було тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_8 під час його затримання 13 березня 2014 року, а арешт на це майно був накладений лише 15 травня 2014 року, тобто з порушенням строку, передбаченого п. 5 ст. 171 КПК України, а тому клопотання, як подане з порушенням зазначеного строку, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя мав повернути.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, пояснення слідчого, якій доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.
11 березня 2014 року СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040670000654 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_10
13 березня 2014 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Під час особистого обшуку при затриманні підозрюваного ОСОБА_8 слідчим серед іншого було вилучено куртку, в яку ОСОБА_8 був одягнутий. В подальшому зазначену куртку було направлено експертам, як предмет експертного дослідження судово-хімічної експертизи (постанова слідчого про призначення експертизи від 14 березня 2014 року).
Згідно висновку № 70/12-652 від 02 квітня 2014 року судово-хімічної експертизи на поверхні куртки виявлено сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору, які мають спільну родову приналежність із спеціальними хімічними речовинами, якими було оброблено банкноти, вилучені у ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 04 квітня 2014 року зазначену куртку було визнано речовим доказом та направлено для зберігання до камери зберігання речових доказів Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Про передачу речового доказу для зберігання мається відповідна квитанція.
Таким чином, на думку колегії суддів, на поверхні зазначеної куртки збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто зазначена куртка відповідає критеріям, викладеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення і яке визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 травня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене при проведенні особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 майно, залишити без змін.
Судді: