15 травня 2014 р. Справа № 804/3483/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Пополітові І.М., за участю представників: позивача - Січкарука О.О., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними вимогами, з урахуванням їх уточнень, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та експлуатації будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм України, що створило загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області просить зупинити роботу підприємства відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що 21.02.2014 року позивачем була проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_4, за результатами якої складено акт перевірки. При цьому, планова перевірка за результатами якої був складений даний акт перевірки була здійснена щодо ФОП ОСОБА_3, яка не здійснює господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 Крім того, в акті зазначені особи суб'єкта господарювання, присутні під час здійснення заходу- уповноважений представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5, та відповідальний за пожежну безпеку ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Згідно з п. 3.3 «Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України» від 25.05.2012 № 863 перед початком перевірки посадові особи органу Держтехногенбезнеки України зобов'язані: з'ясувати, хто з посадових осіб суб'єкта господарювання або органу влади, інших підконтрольних об'єктів перевірки буде присутнім під час її здійснення та чи були спеціально вповноважені керівником суб'єкта господарювання особи, які повинні бути присутніми під час здійснення перевірки. Тобто, уповноважені особи позивача повинні були пересвідчитись в тому, чи зазначені особи є уповноваженими представниками фізичної особи - підриємця ОСОБА_3, та мають право бути присутніми під час здійснення перевірки. Проте, зазначені особи не мають повноважень бути представниками ФОП ОСОБА_3, а також бути присутніми під час здійснення перевірки та ставити підпис на відповідних документах, які стосуються перевірки, оскільки ОСОБА_5 є уповноваженою особою громадянки ОСОБА_7, а не фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Також, в матеріалах перевірки відсутні докази того, що ОСОБА_6 має повноваження бути представником ФОП ОСОБА_3 під час здійснення перевірки. Вищеперелічені факти свідчать про недодержання позивачем вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України» від 25.05.2012 № 863 та про неправомірність проведення перевірки. На підставі вищевикладеного, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши доводи сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до пп. 57 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента №20/2013 від 16.01.2013 року на ДСНС України покладено завдання організовувати та проводити перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.
Згідно пп. 63 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до пп. 12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до п.1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно п. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підпунктами 1, 4 пункту 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обгрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до пп. 1, 4, 21, 22 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб'єкта господарювання покладається обов'язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;
утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
Позивач, з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику.
Судом встановлено, що у період з 03.02.2014 року по 21.02.2014 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки № 26 від 21.02.2014 року.
Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МИС України № 126 від 19.10.2004 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за №1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004), Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року № 88 (далі - ДБН В.1.1-7-2002*), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 року № 537 (далі - ДБН 3.2.5-56:2010), Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2012 року №553 (далі - ДБН В.2.5-64:2012), Строительные нормы и правила «Складские здания» (далі - СНиП 2.11.01-85*), Виробничі будинки СНиП 2.09.02-85* (далі - СНиП 2.09.02-85*), Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 року № 133 (далі - ДБН 8.2.5-74:2013), а саме:
- Не очищено територію підприємства від горючого сміття, допущено влаштування звалищ відходів на території об'єкту (п. 4.1.2., п.4.1.1 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Територію не забезпечено роз'їзним майданчиком або поворотним майданчиком для розвороту пожежної техніки (п. 4.1.7 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- У будівлі складу «К» («Китай» на плані Н-1) конторське приміщення не облаштоване протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу, не виконано протипожежні двері 2-го типу у місці сполучення даного приміщення зі складом, не виконано евакуаційний вихід з даного приміщення безпосередньо назовні (п. 7.10.1.6 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- У будівлі складу «Р» на 1-му поверсі («Розподільчий» на плані А-1) конторське приміщення не облаштоване протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу, не виконано протипожежні двері 2-го типу у місці сполучення даного приміщення зі складом, не виконано евакуаційний вихід з даного приміщення безпосередньо назовні (п. 7.10.1.6 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- У будівлі складу «Р» у підвалі («Розподільчий» на плані А-1) робоче місце комірника не обгороджено заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки 1,8м , які не повинні перешкоджати евакуації людей (п. 7.10.1.6 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- У будівлі складу «І» («Італія» на плані Б-1) конторське приміщення не облаштоване протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу, не виконано протипожежні двері 2-го типу у місці сполучення даного приміщення зі складом, не виконано евакуаційний вихід з даного приміщення безпосередньо назовні (п. 7.10.1.6 НАПБ А.01.001-2004) - термін виконання 01.04.2014 року, відповідно до припису від 26.02.2014 року № 563;
- Не забезпечено проходи в будівлі складу «К» («Китай» на плані Н-1), між стелажами та стінами не менше 1 метра (п. 7.І0.І.4 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не забезпечено проходи в будівлі складу «Р» на 1 -му поверсі («Розподільчий» на плані А-1), між стелажами та стінами не менше 1 метра (п. 7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
Не забезпечено проходи в будівлі складу «Р» у підвалі («Розподільчий» на плані А-1), між стелажами та стінами не менше 1 метра (п. 7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не забезпечено проходи в будівлі складу «І» на 1-му поверсі («Італія» на плані Б-1) , між стелажами та стінами не менше 1 метра (п. 7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не забезпечено проходи в будівлі складу «І» у підвалі («Італія» на плані Б-1), між штабелями та стінами не менше 0,8 метрів (п. 7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не очищено складське приміщення будівлі складу «К» («Китай» не плані Н-1) від сміття та відходів горючої упаковки (п. 4.2.1 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не очищено складське приміщення будівлі складу «Р» у підвалі («Розподільчий» на плані А-1), від сміття та відходів горючої упаковки (п. 4.2.1 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Допущено безпосередньо у складській будівлі «Р» на 1-му поверсі («Розподільчий» на плані А-1) проведення операцій пов'язаних з розкриттям тари, розфасуванням продукції (п. 7.10.1.3 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Допущено безпосередньо у складській будівлі «Р» у підвалі («Розподільчий» на плані А-1) проведення операцій пов'язаних з розкриттям тари, розфасуванням продукції, перевіркою справності та дрібним ремонтом (п. 7.10.1.3 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Допущено в складському приміщенні будівлі «І» у підвалі («Італія» на плані Б-1), зберігання продукції навалом (п.7.10.1.14 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- В складському приміщенні будівлі «Р» («Розподільчий» А-1) розташованому в підвальному поверсі не виконано люки чи вікна розміром 0,9 X 1,2м з приямками (для випуску диму у разі пожежі), у разі неможливості влаштування вікон дозволяється обладнання цього приміщення спеціальною системою димовидалення (п.7.10.1.5 НАПБ А.01.001 -2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- В складському приміщенні будівлі «І» («Італія» Б-1) розташованому в підвальному поверсі не виконано люки чи вікона розміром 0,9 X 1,2м з приямками (для випуску диму у разі пожежі), у разі неможливості влаштування вікон дозволяється обладнання цього приміщення спеціальною системою димовидалення (п.7.10.1.5 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не виконано кількість евакуаційних виходів з другого поверху, де розташовані адміністративно-офісні приміщення в виробничій будівлі (на плані будівля С-1), у відповідності протипожежним вимогам будівельних норм (не менше двох евакуаційних виходів з кожного поверху), (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.5.13., п.5.9., п.5.16 ДБН В.1.1-7- 2002);
- Не виконано кількість евакуаційних виходів з другого поверху адміністративної будівлі (на плані будівля М-1, М-2) у відповідності протипожежним вимогам будівельних норм (не менше двох евакуаційних виходів з кожного поверху) (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.5.13., п.5.9., п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не виконано кількість евакуаційних виходів з складських приміщень будівлі «Р» («Розподільчий» на плані будівля Б-1) розташованих в підвальному поверсі у відповідності протипожежним вимогам будівельних норм (не менше двох евакуаційних виходів з поверху) (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п 5.13., п.5.9., п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002)- пропонується до виконання з 2012 року;
- В виробничій будівлі (на плані будівля С-1) складські приміщення не відокремлені від виробничих приміщень та адміністративно офісних протипожежними перегородками з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них (п.1 НАПБ А.01.001-2004 п.4.13 ДБН В. 1.1-7-2002 п.2.16 СНиП 2.11.01-85* п.2.19 СНиП 2.09.02-85*)- пропонується до виконання з 2012 року;
- Допущено замикання зсередини на навісний замок та захаращеня з внутрішньої та зовнішньої сторони дверей евакуаційного виходу з складських приміщень будівлі «Р» («Розподільчий» на плані будівля А-1) розташованих в підвальному поверсі (п. 4.3.1, 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Допущено захаращеня з внутрішньої та зовнішньої сторони дверей евакуаційного виходу та шляхів евакуації з складських приміщень будівлі «І» («Італія» на плані будівля Б- 1) розташованих в підвальному поверсі (п. 4.3.1., п.4.3.11 НАПБ А.01.001 -2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не виконано кількість евакуаційних виходів з складської будівлі «К» («Китай» на плані будівля Н-1) у відповідності протипожежним вимогам будівельних норм (не менше двох евакуаційних виходів з будівлі) (п.4.3.1 п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 п.5.13., п.5.9., п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Допущено захаращення шляхів евакуації з складського приміщення будівлі «Р» («Розподільчий» на плані будівля А-1) розташованого в підвальному поверсі продукцією (п. 4.3.1., п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не виконано евакуаційні виходи з виробничих приміщень, розташованих в виробничій будівлі (на плані будівля С-1), у відповідності до протипожежних вимог будівельний норм (шляхи евакуації з виробничих приміщень проходять через складське приміщення) (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.5.13. п.5.9 ДБН В. 1.1-7-2002) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не проведено замір опору ізоляції електричних мереж в приміщеннях об'єкту (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004) - термін виконання вийшов 01.04.2014 року, відповідно до припису від 26.02.2014 року № 563;
- Не надані акти на проведення схованих електромонтажних робіт в приміщеннях об'єкту (п. 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не встановлено апарати відключення (вимикачі) поза межами складського приміщення будівлі «К» («Китай» на плані будівля Н-1) для загального відключення силової та освітлювальної мережі складського приміщення (п. 5.1.21 НАПБ А.01.001- 2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не встановлено апарати відключення (вимикачі) поза межами складського приміщення будівлі «Р» («Розподільчий» на плані будівля А-1) для загального відключення силової та освітлювальної мережі складського приміщення (п. 5.1.21 НАПБ А.01.001- 2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не встановлено апарати відключення (вимикачі) поза межами складського приміщення будівлі «І» («Італія» на плані будівля Б-1) для загального відключення силової та освітлювальної мережі складського приміщення (п.5.1.21 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Допущено влаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в складському приміщенні будівлі «К» («Китай» на плані будівля Н-1) (п.5.1.9, п.5.1.29 НАПБ А.01.001- 2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Допущено влаштування та експлуатацю тимчасових електромереж в складському приміщенні будівлі «Р» («Розподільчий» на плані будівля А-1) (п.5.1.9, п.5.1.29 НАПБ 01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Допущено влаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в складському приміщенні будівлі «І» («Італія» на плані будівля Б-1) (п.5.1.9, п.5.1.29 НАПБ А.01.001- 2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не улаштовано в складській будівлі «К» («Китай» на плані будівля Н-1) внутрішній протипожежний водопровід (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004 п.8.1., табл. 4 ДБН В.2.5- 64:2012) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не улаштовано в складській будівлі «Р» («Розподільча» на плані будівля А-1) внутрішній протипожежний водопровод (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004 п.8.1., табл. 4 ДБН 2.5-64:2012) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не улаштовано в складській будівлі «І» («Італія» на плані будівля Б-1) внутрішній протипожежний водопровод (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004 п.8.1., табл. 4 ДБН В.2.5- 64:2012) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Не улаштовано в виробничій будівлі внутрішній протипожежний водопровод (на плані будівля С-1) (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004 п.8.1., табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Будівлю складу «К» («Китай» на плані будівля Н-1) з висотою складування продукції на стелажах 6-8 метрів та площею більше 1000 м. кв. не обладнано автоматичною установкою пожежегасіння (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 додаток В, таблиця В.1, п.14.2 п.14.2.1 ДБН В.2.5-56-2010п.2.19СНиП 2.11.01-85*)- пропонується до виконання з 2012 року;
- Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (п. 6.4.10 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Адміністративно офісну, виробничу та складські будівлі не забезпечено первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом (гаками, ломами, сокирами тощо), які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п. 6.4.8., п.6.4.9 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012 року;
- Посадові особи відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством. Допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки (п. 3.19., п.3.20 НАПБ А.01.001-2004) - термін виконання вийшов 01.04.2014 року, відповідно до припису від 26.02.2014 року № 563;
- Допущено складування коробок, обладнання та інших горючих речовин і матеріалів під евакуаційними сходовими клітинами в адміністративно-офісній будівлі (на плані будівля М- 1,М-2) та в будівлі складу «Р» («Розподільчий» на плані будівля А-1) (п.4.3.1., п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 п.5.42 ДБН В. 1.1-7-2002) - термін виконання вийшов 01.04.2014 року, відповідно до припису від 26.02.2014 року № 563;
- Не проведено вогнезахисту обробку дерев'яних конструкцій покриття адміністративно- офісної будівлі (на плані будівля М-1, М-2.), та дерев'яних конструкцій перекриття складського приміщення, розташованого в підвальному поверсі складської будівлі «І» («Італія» на плані будівля Б-1) (п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004) - термін виконання вийшов 01.04.2014 року, відповідно до припису від 26.02.2014 року № 563;
- Не забезпечено об'єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води (п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п.6.2.1., п.6.2.4., розділ 13.3 ДБН В.2.5-74:2013) - термін виконання вийшов 01.04.2014 року, відповідно до припису від 26.02.2014 року № 563;
- Не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій (п. 7 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», затвердженого наказом мне від 18.12.2000 року № 338, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 № 140, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 за № 970/11250); п. 2 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів», затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року за №286/12160) - термін виконання вийшов 01.04.2014 року, відповідно до припису від 26.02.2014 року № 563;
- Працівники підприємства не забезпечені засобами індивідуального захисту (п.1-14 «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 №1200 п.4.3. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 року №557, зареєстрованого в Мін'юсті України 03.09.2007 №1006/14273) - термін виконання вийшов 01.04.2014 року, відповідно до припису від 26.02.2014 року № 563.
Згідно п. 1 ст. 8 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Відповідачу неодноразово надавались обов'язкові для виконання письмові вимоги шодо усунення порушень вимог законодавства. Так, приписом від про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, врученого 09.02.2012 року, встановлено терміни усунення порушень до 01.03.2012 року та приписом від 26.02.2014 року № 563, врученого 26.02.2014 року, встановлено термін усунення порушень до 01.04.2014 року.
Вказані приписи відповідачем оскаржені не були.
Не зважаючи на обов'язковість виконання приписів, зазначені в них порушення та зазначені в акті планової перевірки від 21.02.2014 року № 26 порушення усунуті не були.
Таким чином суд доходить висновку, що порушення, які зазначені у акті перевірки і які зазначено у якості підстави звернення до суду із даним позовом, відповідачем не усунено.
Щодо тверджень відповідача відносно того, що ОСОБА_5 є уповноваженою особою громадянки ОСОБА_7, а не фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, суд зазначає наступне.
Міністерством юстиції України надано роз'яснення від 14.01.2011 року «Статусу фізичної особи - підприємця: проблеми застосування законодавства», у якому зазначено наступне.
Підпунктом 3.8.1 пункту 3.8 розділу III Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. N 97, визначено, що підприємцем є фізична особа, яка є громадянином України, іноземним громадянином, особою без громадянства, що здійснює підприємницьку діяльність. Тобто, підприємцем є фізична особа - громадянин.
Разом з тим, кожний громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено і в статті 50 Цивільного кодексу України. При цьому зазначається, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Тобто, громадянин, який бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого він набув з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - «підприємець».
Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
При цьому, юридичний статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної право-, та дієздатності.
У зв'язку з вищевикладеним, твердження відповідача щодо відсутності повноважень у представника громадянки ОСОБА_3 представляти ФОП ОСОБА_3, суд вважає необґрунтованим.
Крім того, щодо твердження відповідача відносно того, що ФОП ОСОБА_4 за адресою, по якій була проведена перевірка - АДРЕСА_1 не здійснює підприємницької діяльності, оскільки дане приміщення передано за договором оренди № 1/14 від 01.01.2014 року ФОП ОСОБА_9, суд звертає увагу на наступне.
Згідно п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Оскільки власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, забезпечення пожежної безпеки покладено саме на відповідача.
Крім того, суд звертає увагу на те, що за наслідком зазначеної перевірки встановлені порушення, які відповідача було зобов'язано усунути до 01.03.2012 року, тобто значно раніше ніж було укладено договір оренди.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно - монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації будівель та споруд фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, до повного усунення порушень.
Роз'яснити, що згідно з ч.12 ст.183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційної скарги у порядок та у строки, встановлені ст. 183-2, ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова, прийнята у скорочену провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Повний текст постанови виготовлений 19.05.2014 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель