Справа: № 759/20409/13-а(2а/759/56/14) Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
04 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Петрика І.Й.,
Суддів: Борисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
при секретарі Валяєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, т.о. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 позовну заяву залишено без розгляду.
На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, призначені на 27.03.2014 та на 10.04.2014.
Відповідно п.4 ч.1.ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 03.02.2014 року, про що позивач був повідомлений належним чином та був присутній.
03.02.2014 року розгляд справи було перенесено на 06.03.2014 р., про що належним чином повідомлено позивача (представника), однак останній в судове засідання не з'явився.
06.03.2014 року у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача та представника, судове засідання було перенесено на 27.03.2014 року, про що повідомлено належним чином представника позивача.
У зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання, призначене на 27.03.2014, представник позивача 26.03.2014 звернувся із заявою до суду про його відкладення з обґрунтуванням причин такої неможливості, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Святошинського районного суду м. Києва (а.с. - 55).
Як вбачається з журналу судового засідання, що відбулося 27 березня 2014 року, засідання перенесли та призначили справу до розгляду на 10 квітня 2014 року об 12:00. У зв'язку з тим, що Позивача та його представника на судовому засіданні не було, суд повинен був повідомити сторону належним чином (у відповідності до ст. 33, 35 КАС України) про дату та час наступного судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду
В матеріалах справи міститься лист з повісткою (а. с. 62), який судом було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Однак, судом першої інстанції на конверті вказаний помилковий номер будинку Позивача, що стало причиною того, що позивач не повідомлений про судове засідання, призначене на 10 квітня 2014 року.
Колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.
Колегія суддів не вважає неприбуття в судове засідання позивача повторним, оскільки, в судове засідання, призначене на 27.03.2014 року позивач не прибув з поважних на те причин, безпосередньо повідомивши про це суд, а докази того, що про судове засідання, призначене на 10.04.2014, позивач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи відсутні.
Вищенаведені обставини дають підстави суду вважати поважними причини неявки позивача в судові засідання призначені на 27.03.2014 та 10.04.2014.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст.41, 155, 160, 196, КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Борисюк Л.П.
Собків Я.М.
.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Борисюк Л.П.
Собків Я.М.