5.3
29 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/3599/14
Луганський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Кисельової Є.О.,
при секретарі -Гришиній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» про вжиття заходів забезпечення позову по справі №812/3599/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» до Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Укртрансінспекції у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії,-
26 травня 2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом доУправління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Укртрансінспекції у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 29 травня 2014 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
27 травня 2014 року до Луганського окружного адмінітративного суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» про вжиття заходів забезпечення позову по справі №812/3599/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» до Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Укртрансінспекції у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії.
З метою забезпечення позову позивач просить
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повідомлявся належним чином, від нього до суду надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову та самого позову.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повідомлявся належним чином, прични неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повідомлявся належним чином, прични неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову та дослідивши необхідні матеріали суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження заяви від позивача про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Заява позивача про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не обмежує прав учасників і не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням.
Враховуючи заявлене клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України суд приходить до висновку про залишення його без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 117, 118, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» про вжиття заходів забезпечення позову по справі №812/3599/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» до Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Укртрансінспекції у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 03 червня 2014 року.
Суддя Є.О. Кисельова