про роз'яснення судового рішення
Справа №2а/1770/2131/2012
10 червня 2014 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб які беруть участь у справі:
позивача: не прибув,
відповідача: представник Степанець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2
доГоловного управління Міндоходів у Рівненській області
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди,
16.08.2013 від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 07.09.2012 у справі №2а/1770/2131/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди.
Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення суду від 07.09.2012 є незрозумілою та потребує роз'яснення, оскільки не містить зобов'язання відповідача нарахувати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заявник у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений з урахуванням вимог ст.ст.33, 35, 40 КАС України належним чином.
У зв'язку з реорганізацією податкового органу під час розгляду даної заяви судом було допущено заміну первинного відповідача, Державної податкової служби у Рівненській області, її правонаступником - Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області.
У судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що ОСОБА_2 на виконання рішення суду поновлено на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок фінансових установ, контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю Державної податкової служби у Рівненській області та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Таким чином, постанова суду від 07.09.2012 є повністю виконаною, зрозумілою, жодних суперечок щодо правильності її виконання не виникало. Просила відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами додаткові докази, суд прийшов до висновку, що у роз'ясненні судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із положень даної статті, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння та виконання яких виникають суперечки.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини даного рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити постанову суду в порядку, передбаченому КАС України.
07.09.2012 судом у справі №2а/1770/2131/2012 було прийнято постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби у Рівненській області від 24.04.2012 №33-о "Про звільнення ОСОБА_2"; поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок фінансових установ, контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю Державної податкової служби у Рівненській області; зобов'язано Державну податкову службу у Рівненській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Резолютивна частина даної постанови, відповідно до вимог ст.163 КАС України, містить висновок про задоволення адміністративного позову, висновок суду по суті вимог, строк і порядок набрання постановою законної сили та порядок її оскарження, а тому є зрозумілою для учасників судового процесу.
Так само зрозумілою є і мотивувальна частина постанови, посилання на обставини, з яких виходив суд, приймаючи постанову, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені.
Вступна та описова частини постанови також є зрозумілими.
Крім того, Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області постанова суду від 07.09.2012 повністю виконана, що підтверджується наказом від 22.10.2012 №75-о (а.с.152), платіжними дорученнями від 26.10.2012 №850, від 30.08.2013 №348 (а.а.с.153,156), платіжними відомостями за жовтень 2012 року та серпень 2013 року (а.а.с.154-155,157-159).
Відтак, жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказана постанова не містить.
За таких обставин, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 07.09.2012 у справі №2а/1770/2131/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Дудар О.М.