12 червня 2014 р. Справа № 804/8132/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Аграрний цех Саксаганський», поданого керуючим санацією Соколом О.Ю. до Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, Філії 04 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» про визнання експертної оцінки, аукціонів недійсними, визнання неправомірними дій та скасування протоколів,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державного підприємства «Аграрний цех Саксаганський», поданого керуючим санацією Соколом О.Ю. до Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, Філії 04 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» з вимогами:
- визнати причину строку на оскарження поважною, поновити строк на оскарження;
- відкрити провадження по справі;
- визнати експертну оцінку арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський», яка зроблена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_2 недійсною;
- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський»;
- визнати аукціони з реалізації арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський», які проведені 01.04.2014 року та 03.04.2014 року Філією 04 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» недійсним;
- скасувати протоколи №0414143-1 від 01.04.2014 року, №0414143-10 від 01.04.2014 року та №0414152-14 від 03.04.2014 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна;
- судові витрати покласти на Відповідачів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову у відділі державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження №304/2 від 12.03.2013 року з виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів з ДП «Аграрний цех «Саксаганський» на користь Управління Пенсійного фонду України у Софіївському районі. Постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження винесена 12.03.2013 року.
Також, як зазначено керуючим санацією Соколом О.Ю. та підтверджується матеріалами позову, 12 травня 2011р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Аграрний цех «Саксаганський» та ухвалою від 19 січня 2012р. призначено керуючого санацією ДП «Аграрний цех «Саксаганський» арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
З вищезазначеного вбачається, що ДП «Аграрний цех «Саксаганський» перебуває в стадії банкрутства.
Так, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, (частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно вимог норми статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 та п.1 ч.2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктами 2, 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Отже, вказаними нормами права визначено межі компетенції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Окрім того, згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, звернення до адміністративного суду з позовом до відповідного органу державної виконавчої служби можливе лише в разі відсутності іншого порядку оскарження дій державного виконавця.
Крім того, вимоги позивача: визнати експертну оцінку арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський», яка зроблена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_2 недійсною; визнати аукціони з реалізації арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський», які проведені 01.04.2014 року та 03.04.2014 року Філією 04 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» недійсним; скасувати протоколи №0414143-1 від 01.04.2014 року, №0414143-10 від 01.04.2014 року та №0414152-14 від 03.04.2014 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - не є сферою публічно-правових відносин, а також не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищенаведене, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що спір у цій справі не стосується визначення та сплати (стягнення) грошового зобов'язання (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спору про визнання недійсними правочинів (договорів), за позовом, який пред'явлено на виконання своїх повноважень контролюючий орган, що визначений Податковим кодексом України, суд приходить до висновку, що вказаний спір має вирішуватися у порядку господарського судочинства.
Відповідно до вимог частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На виконання частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачу, що для захисту порушених прав Державного підприємства «Аграрний цех Саксаганський» необхідно звернутись до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову згідно квитанцій: № ПН50801К від 06.06.2014 року про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. та № ПН50809К від 06.06.2014 року про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп., що й підлягає поверненню.
Керуючись ст. 2, 3, 17, п. 1 ч.1 ст. 109, ст. 160, 165 КАС України, суддя, -
У відкритті провадження за позовом Державного підприємства «Аграрний цех Саксаганський», поданого керуючим санацією Соколом О.Ю. до Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, Філії 04 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» про визнання експертної оцінки, аукціонів недійсними, визнання неправомірними дій та скасування протоколів - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - Державного підприємства «Аграрний цех Саксаганський» суму судового збору за подання позову згідно квитанцій: № ПН50801К від 06.06.2014 року про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. та № ПН50809К від 06.06.2014 року про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.,
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков