"28" травня 2014 р. м. Київ К/9991/46591/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2012
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012
у справі №2а-1670/697/12
за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальності «Промоптторг-1»
треті особи ОСОБА_4,
Державний реєстратор Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області,
Державний реєстратор Печерської районної у м. Києві державної адміністрації
про визнання установчих документів недійсними, зобов'язання вчинити дії,
Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області (надалі - позивач, Миргородська ОДПІ Полтавської області) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Промоптторг-1» (надалі - відповідач, ТОВ «Промоптторг-1»), треті особи: ОСОБА_4, Державний реєстратор Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Державний реєстратор Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, у якому просила суд визнати недійсними установчі документи ТОВ «Промоптторг-1».
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012, адміністративний позов Миргородської ОДПІ Полтавської області залишено без розгляду.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким позов прийняти до судового провадження.
Письмових заперечень відповідача на касаційну скаргу позивача до Вищого адміністративного суду України не надходило.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Миргородська ОДПІ Полтавської області звернулася до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання недійсним статуту ТОВ «Промоптторг-1» в редакції, зареєстрованій Державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 02.12.2010 та зобов'язання Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Промоптторг-1».
Залишаючи без розгляду позовну заяву Миргородської ОДПІ Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що з обставинами, які зумовили звернення позивача до суду з позовною заявою від 03.02.2012 № 40/10/10-019 останній був обізнаний ще в січні 2011 року.
Суд апеляційної інстанції погодився із таким висновком суду першої інстанції, посилаючись на те, що останній правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує в тому числі чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Редакцією від 17.11.2011 № 4054-VІ, що діє з 31.12.2011, частину другу статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено другим абзацом, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
За приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З тексту позовної заяви Миргородської ОДПІ Полтавської області від 03.02.2012 № 40/10/10-019 вбачається, що обставини, які зумовили звернення до суду із даним позовом стали відомі податковому органу лише 23.11.2011.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом від 10.01.2012 № 9/10/10-019. Однак, 18.01.2012 (справа №2а-1670/198/12) вказана позовна заява Миргородської ОДПІ була залишена судом без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки було встановлено, що про обставини, які зумовили звернення позивача до суду він був обізнаний ще в січні 2011 року. Зазначена ухвала Миргородською ОДПІ не оскаржувалася та набрала законної сили.
Таким чином, твердження позивача про те, що обставини, які були підставою для звернення з позовною заявою від 03.02.2012 № 40/10/10-019 до суду стали відомі йому лише 23.11.2011, є необґрунтованими та спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.
З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
2. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 у справі № 2а-1670/697/12 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис) Т.М. Шипуліна