"13" травня 2014 р. м. Київ К/800/18360/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року
у справі №2а/1270/9689/2012
за позовом Приватного підприємства «Капрі» (надалі - ПП «Капрі»)
до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби (надалі - Стахановська ОДПІ в Луганській області ДПС, Алчевська ОДПІ у Луганській області ДПС)
про визнання дій та висновків перевірки протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій, -
встановив:
У вересні 2012 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про:
- визнання протиправними дій Стахановської ОДПІ в Луганській області ДПС щодо невизнання задекларованих сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Егеста» та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод», ТОВ «Владимир», ПП «Донбас-Бізнес», ТОВ «Трейдсплав»;
- визнання протиправними висновки документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Егеста», які викладені в акті перевірки №666/23-32787331 від 28 грудня 2011 року;
- зобов'язання відповідачів утриматися від використання в своїй діяльності, а також передачі третім особам акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Егеста», які викладені в акті перевірки №666/23-32787331 від 28 грудня 2011 року;
- зобов'язання Алчевської ОДПІ у Луганській області ДПС поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ПП «Капрі», задекларованих сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Егеста» в розмірі 194166,69грн, сум податкового зобов'язання по взаємовідносинам з Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» на суму 2200грн, ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» на суму 142575,84грн, ТОВ «Владимир» на суму 13000грн, ПП «Донбас-Бізнес» на суму 2835,41грн, ТОВ «Трейдсплав» на суму 38334,59грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено частково. Визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області ДПС щодо видалення даних про задекларовані ПП «Капрі» суми податкового кредиту та податкового зобов'язання за квітень, травень 2011 року із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Зобов'язано Алчевську ОДПІ у Луганській області ДПС поновити задекларовані приватним підприємством «Капрі» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за квітень, травень 2011 року у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Алчевська ОДПІ Луганської області ДПС звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом на виконання постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30 листопада 2011 року, відповідно до наказу №1338 Стахановської ОДПІ в Луганській області ДПС від 20 грудня 2011 року та направлення на перевірку №001193 від 20 грудня 2011 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Капрі» з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Егеста».
За підсумками перевірки складено акт №666/23-32787331 від 28 грудня 2011 року, у висновках якого встановлено наступне:
- ПП «Капрі» не придбавало товарно-матеріальні цінності протягом квітня, травня 2011 року, а тому поставити на загальну суму 1193675,04грн. відповідні товарно-матеріальні цінності на адресу Сумського обласного КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав» не було можливості;
- ПП «Капрі» здійснювало операції, товарний характер яких наявними документами перевіркою не підтверджено; також не виявлено документального підтвердження, згідно якого відбувався рух товарно-матеріальних цінностей від постачальника ПП «Егеста» до ПП «Капрі» та від ПП «Капрі» до Сумського обласного КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав»;
- ПП «Капрі» порушено вимоги ст.ст.203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які передбачені цими статтями, і не спрямовані на реальне настання правових наслідків по взаємовідносинам із Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав».
На підставі вказаного акту перевірки Стахановською ОДПІ в Луганській області ДПС податкові повідомлення-рішення не приймалися.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірка проводилася на підставі поданих ПП «Капрі» до Стахановської ОДПІ в Луганській області ДПС податкових декларацій за період з квітня по травень 2011 року, даних АРМ «Облік податків та платежів», АРМ «Аудит», АРМ «Бест-Звіт», АІС «Податки», АРМ «Облік платників податків», АІС «Реєстр платників податків», звітної форми «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», статутних документів тощо.
Як зазначено в акті перевірки, позивачем не надано до перевірки первинних документів щодо господарських операцій в період з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року, відповідно до якої встановлено, що ПП «Капрі» мало взаємовідносини з ПП «Егеста», які здійснювалися протягом квітня 2011 року та відображені в періоді - квітень, травень 2011 року.
При цьому податковим органом отримано листа від ПП «Капрі» №399 від 23 грудня 2011 року про відсутність оригіналів документів в зв'язку з їх зникненням, що підтверджується заявою про звернення до правоохоронних органів про зникнення документів ПП «Капрі».
В свою чергу, проведеною перевіркою встановлено недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правих наслідків з реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу підприємств-покупців на загальну суму податку на додану вартість 198945,84грн.
Таким чином, на підставі наданих до перевірки документів та аналізу «Журналу звірки податкових зобов'язано в розрізі контрагентів» АІС «KONTR AGENT» ДПА України, податковим органом зроблено висновок, що ПП «Капрі» до складу податкових зобов'язань віднесено суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ПП «ЕГЕСТА», Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ «Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав».
В силу приписів пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з визначених обставин.
Документальна невиїзна перевірка - це перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Документальна виїзна перевірка - це перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України визначено обставину для проведення документальної позапланової перевірки - отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п.78.4 ст.78 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірка ПП «Капрі» була призначена відповідно до постанови слідчого від 30 листопад 2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, наказ про проведення перевірки вручено головному бухгалтеру ПП «Капрі» перед її початком 21 грудня 2012 року.
Таким чином, податковим органом додержано вимоги закону щодо підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Капрі» та права на проведення такої перевірки.
Положення п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачають, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених визначеними документами.
У відповідності до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України в разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в установленому порядку для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у передбачених випадках, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених строків.
Таким чином, можливо зробити висновок, що приписи ст.44 Податкового кодексу України встановлюють єдині вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, зокрема і порядок повідомлення платником податків органу державної податкової служби про втрату документів протягом всього терміну, встановленого законодавством для їх зберігання, загальний порядок відновлення документів та проведення перевірки платника у таких випадках.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, до Алчевського МВ 21 грудня 2011 року надійшла заява ОСОБА_1 - водія ПП «Капрі» про крадіжку з його автомобілю особистих речей, в тому числі документації ПП «Капрі». За даною заявою згідно постанови від 21 грудня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України.
Протягом п'яти днів листом від 23 грудня 2011 року в.о. директора ПП «Капрі» повідомлено Стахановську ОДПІ в Луганській області ДПС про втрату первинних документів підприємства, до листа долучено довідку Алчевського МВ про звернення з заявою про втрату документів та акт переліку викрадених документів за період з 01 січня 2011 року по 31 червня 2011 року.
Таким чином, оскільки відповідачем було проведено перевірку без перенесення терміну її проведення до дати відновлення ПП «Капрі» втрачених документів, то податковий орган порушив право ПП «Капрі» на повне та всебічне врахування документів та підтвердження задекларованих позивачем показників при проведенні перевірки та оформлення її результатів актом перевірки №666/23-32787331 від 28 грудня 2011 року.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла вірного висновку, що дії Стахановської ОДПІ в Луганській області ДПС щодо проведення перевірки ПП «Капрі» в період з 21 грудня 2011 року по 27 грудня 2011 року є неправомірними.
Поряд з цим, позовні вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій Стахановської ОДПІ в Луганській області ДПС щодо невизнання задекларованих сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Егеста» та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод», ТОВ «Владимир», ПП «Донбас-Бізнес», ТОВ «Трейдсплав», а також визнання протиправними висновків документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року, викладених в акті перевірки №666/23-32787331 від 28 грудня 2011 року, за своєю суттю є вимогами про оскарження висновків акту перевірки.
Проте, судом апеляційної інстанції цілком вірно та обґрунтовано зазначено, що такі позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що акт перевірки за своєю суттю не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено у суді, а є відображенням встановлених в ході перевірки обставин.
Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідачів утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі третім особам акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі» №666/23-32787331 від 28 грудня 2011 року необхідно зазначити наступне.
Суд не наділений повноваженнями підміняти собою суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач, при виконанні покладених на нього діючим законодавством повноважень. Тому твердження позивача про можливе в майбутньому порушення відповідачем прав та інтересів позивача та його контрагентів при використанні вказаного акту перевірки є необґрунтованими.
До того ж, у відповідності до приписів ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України захисту адміністративними судами підлягають лише права та інтереси особи, порушені на момент її звернення до суду.
Використання податковим органом акту перевірки платника податків в межах, дозволених податковим законодавством, є виключною компетенцією податкового органу і не може бути заборонено судом.
Разом з тим, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що Алчевською ОДПІ у Луганській області ДПС за наслідками перевірки здійснено коригування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме, видалені данні про задекларовані у квітні, травні 2011 року податкові зобов'язання та податковий кредит.
Згідно ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Відповідно до п.2.21 цього Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Наявна в матеріалах справи відомість щодо деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів підтверджує, що відповідачем здійснено коригування показників, задекларованих позивачем у квітні, травні 2011 року, а саме, видалені дані щодо декларування позивачем податкового кредиту та дані щодо декларування податкових зобов'язань.
Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки за наслідками цієї перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, перевірка проведена з порушенням вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, відповідачем безпідставно здійснені вказані коригування, то позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як й позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити задекларовані показники.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В.Вербицька
___________________ О.В.Муравйов