№ апеляційного провадження: 22-ц/796/275/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
5 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Болотова Є.В, Поліщук Н.В.
при секретарі: Гречка Т.В.
за участю: відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року позов було задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» заборгованість у сумі 1 141 046,20 гривень.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Астра Банк» за кредитним договором № 150105027653016 від 30.11.2011 року у сумі 1 141 046,20 гривень було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, де ставила питання щодо зміни рішення суду на підставі висновків судово -економічної експертизи.
У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. З підстав встановлення фактичних обставин справи, зокрема щодо визначення дійсної заборгованості, у тому числі розміру відсотків, неустойки по зобов'язанню за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, за кредитним договором № 150105027653016 від 30 листопада 2011 року з урахуванням внесених нею платежів на день подачі позову до суду. А так, як для встановлення дійсних обставин справи необхідні спеціальні знання, то вважала за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.
Заслухавши думку сторін, що з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2. ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Звертаючись до суду з даним клопотанням ОСОБА_4 не надала доказів на підтвердження поважності причин, які зумовили неможливість подання зазначеного вище клопотання до суду першої інстанції під час розгляду справи у суді.
Крім того, подаючи клопотання ОСОБА_4 вказувала про необхідність постановлення перед експертами наступних питань - який розмір її заборгованості за основним договором з урахуванням платежів здійснених нею на день подання позовної заяви; - який розмір заборгованості за відсотками з урахуванням здійснених платежів на день подання позовної заяви; - який розмір неустойки (пені) з урахуванням платежів здійснених нею на день подання позовної заяви.
При цьому слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 303, 317 ЦПК України, судова колегія,
ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: