Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
№ 22-ц/796/7852/2014 Доповідач: Шебуєва В.А.
11 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,
при секретарі Троц В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Чернюка Віталія Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого 17 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 боргу,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого 17 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 боргу в частині стягнення на користь ОСОБА_2 656524, 32 грн.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу таким, що не підлягає виконанню, виданого 17 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 боргу в частині стягнення на користь ОСОБА_2 656524, 32 грн.
На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що наведені ПАТ «КБ «Надра» підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не узгоджується з положеннями ст. 369 ЦПК України. Суд не врахував положення пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп.14.1.180 п. 14.1. ст. 14, п. 18.2. ст. 18 ПК України, відповідно до яких ПАТ «КБ «Надра» як податковий агент зобов'язане утримати із суми інфляційних втрат, стягнутих на користь ОСОБА_2 656 524,32 грн. податку з доходів фізичних осіб та перерахувати його до бюджету.
В апеляційній інстанції представник ПАТ «КБ «Надра» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника ПАТ «КБ «Надра», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва та ухвалено нове рішення про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 3863340,68 грн. інфляційних втрат, 1008047,15 грн. процентів річних та 2823,00 грн. судових витрат.(а. с. 111-112, 136-137).
На виконання вказаного рішення Апеляційного суду міста Києва 17 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-12786/11.
22 травня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялим М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого 17 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа № 2-12786/11 (а. с .199).
25 лютого 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого 17 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-12786/11 про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 4874210,83 грн. в частині стягнення на користь ОСОБА_2 656 524,32 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно роз'яснень ДПА України сума відшкодування у вигляді інфляційних втрат, отримана фізичною особою за весь час прострочення виплати депозиту, належить до категорії інших доходів фізичної особи, яка підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб на загальних підставах за ставкою, визначеною п. 167.1 ст. 167 ПК України. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» як податковий агент зобов'язане утримати із суми інфляційних втрат, стягнутих на користь ОСОБА_2, податок з доходів фізичних осіб у розмірі 656524,32 грн. та за його рахунок перерахувати його до бюджету.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 369 ЦПК України підстав для задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Частиною 4 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до змісту вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому словосполучення «або з інших причин» у першому реченні ч. 4 ст. 369 ЦПК України стосується саме припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов'язання визначені главою 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.
Сума інфляційних втрат та процентів, яка підлягає до стягнення на користь ОСОБА_2 була визначена рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року. Наявність у ПАТ «КБ «Надра» обов'язку утримати із суми інфляційних втрат, стягнутих на користь ОСОБА_2 суму податку з доходів фізичних осіб та перерахувати його до бюджету не може слугувати підставою для визнання виданого 17 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-12786/11 у вказаній частині таким, що не підлягає виконанню.
ПАТ «КБ «Надра» не було наведено підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні його заяви.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ПАТ «КБ «Надра» підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Чернюка Віталія Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді