Справа № 554/13198/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1592/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Гальонкін С. А.
11 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,
суддів: Акопян В.І., Петренка В.М.,
при секретарі: Цилюрик М.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2014 року
та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - Приватне підприємство «Центр» незалежної оцінки та експертизи, Філія 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», про визнання дій неправомірними, скасування експертної оцінки нерухомого майна та зобов'язання провести повторну експерту оцінку.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Гальонкіна С.А., -
16 жовтня 2013 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування експертної оцінки нерухомого майна та зобов'язання провести повторну експерту оцінку.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження № 35934287 з примусового виконання виконавчого листа № 2-678/2010 від 16 грудня 2010 року, виданого Київським районним судом м.Полтави про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 30 218, 82 доларів США, що становить 232 050 грн. 31 коп. 12 квітня 2013 року державним виконавцем був здійснений виїзд та складено акт опису та арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. Про те, що квартира виставлена на продаж та прилюдні торги призначені на 21 жовтня 2013 року, його повідомили працівники Банку в телефонному режимі 14 жовтня 2013 року. Будь-яких повідомлень із Октябрського Відділу ДВС Полтавського МУЮ не отримував. На наступний день 15.10.2013р., ОСОБА_1 безпосередньо у ВДВС ознайомився із виконавчим провадженням та дізнався, що відповідно до звіту № 800 про незалежну оцінку майна ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи», квартиру оцінено у 190 000 грн. без врахування ПДВ та 228 000 грн. з врахуванням ПДВ. Вважає, що оцінка є заниженою. Крім того, вважає, що начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ порушено правила черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки, крім квартири, він має ще у власності автомобіль «Тойота «Авалон».
15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року заяву задоволено та зупинено проведення Філією 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що є власністю боржника ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1, проведення якого призначено на 11 годину 21 жовтня 2013 року у офісі № 206 в будинку № 29 по вулиці Зигіна у місті Полтаві до вирішення спору по суті.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2014 року заяву головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецької Л.А. задоволено.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2013 року, а саме, зупинення проведення філією 17 ПП «Нива-В.Ш.» аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що є власністю боржника ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1, проведення якого призначено на 11 годину 21 жовтня 2013 року у офісі № 206 в будинку № 29 по вулиці Зигіна у місті Полтаві, до вирішення спору по суті - скасовано.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також скасувати ухвалу суду про скасування застосованих заходів забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає частковому задоволенню з підстав, визначених п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України - невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга на ухвалу суду відхиленню відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, в провадженні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження № 35934287 з примусового виконання виконавчого листа № 2-678/2010 від 16 грудня 2010 року, виданого Київським районним судом м.Полтави про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 30 218, 82 доларів США, що становить 232 050,31 грн. (а.с.6-7, 67-68).
Звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження (а.с.6).
У зв'язку з невиконанням рішення суду добровільно, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.
12 квітня 2013 року здійснено опис і арешт житлової квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки АТ «Райффайзен банк Аваль», згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 383 (а.с.8-11, 71-73).
Постановою головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 04 червня 2013 року призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).
Згідно звіту про незалежну оцінку майна № 800 від 18 червня 2013 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 190 000 грн. ( без ПДВ) або 228 000 грн. (з ПДВ) (а.с.13-27).
Повідомлення про результати оцінки направлялося боржнику цінним листом з описом вкладення на адресу, зазначену у виконавчому документі та яку боржник особисто повідомив державному виконавцю під час складення акту опису та арешту квартири (а.с. 28, 60-63).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення із запереченнями щодо проведеної оцінки майна, яке направлено на реалізацію та не надав доказів того, що оцінка не відповідає дійсній вартості. Також суд вважав, що державним виконавцем не порушена черговість звернення стягнення на майно боржника.
Однак, з такими висновками місцевого суду колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.
Матеріали справи на а.с.28 містять копію повідомлення державного виконавця про вартість майна відповідно до звіту про оцінку майна, а на а.с.60-63 містяться копії квитанцій відділення поштового зв'язку про направлення ОСОБА_1 цінного листа.
Колегія суддів звертає увагу не те, що відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано таке повідомлення рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Відповідно до пунктів 2, 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Згідно з п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
Виходячи з вищезазначеного, особа боржника вважається належним чином повідомленою в тому разі, коли державним виконавцем не лише відправлено на адресу такого боржника відповідну кореспонденцію, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів отримання боржником повідомлення, яке направлялося на його адресу державним виконавцем. Самого факту відправлення повідомлення недостатньо для того, щоб вважати, що боржник належним чином отримав вказане повідомлення.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на оскарження визначеної оцінки майна, враховуючи, що з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився лише 15 жовтня 2013 року та вже наступного дня - 16 жовтня 2013 року подав до суду позовну заяву про скасування визначеної експертної оцінки та призначення повторної оцінки.
Таким чином, десятиденний строк звернення із запереченнями проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, ОСОБА_1 не пропущений.
Натомість, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що частиною 4 статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є спеціальною нормою та носить конкурентний характер поряд з іншими загальними нормами, чітко визначено черговість процедури звернення особи із запереченнями проти визначеної експертної оцінки майна.
Так, в десятиденний строк боржник повинен був спочатку звернутися до державного виконавця, який в свою чергу повинен був вирішити питання щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна. А у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторона має право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
За обставин даної справи, вбачається, що боржник не дотримався визначеної Законом процедури оскарження оцінки та минаючи звернення до державного виконавця, відразу звернувся до суду.
Підставою визнання дій державного виконавця про направлення на реалізацію квартири неправомірними позивач вважав заниження оцінки квартири та порушенням черговості звернення стягнення на майно боржника.
Однак, оскільки державний виконавець не приймав будь-які рішення з приводу призначення рецензування звіту оцінки, в зв'язку із запереченнями боржника щодо визначеної оцінки майна, то суд не може дати об'єктивну оцінку правомірності чи неправомірності дій державного виконавця на стадії визначення оцінки арештованого майна. Таким чином, звернення до суду із позовними вимогами про визнання дій державного виконавця неправомірними з підстав заниження оцінки вартості майна, скасування експертного висновку та зобов'язання повторно провести експертну оцінку, на даному етапі є передчасним.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність порушення в діях державного виконавця щодо визначення черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки автомобіль «Тойота Авалон» перебуває в заставі по іншому кредитному договору та не може бути предметом задоволення вимог кредитора при виконанні даного рішення суду.
За обставин викладених вище, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав недотримання позивачем, визначеної ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» процедури оскарження оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, то підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, якою скасовані застосовані заходи забезпечення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.3,4, 312 ч. 1 п. 1, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду - задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2014 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - Приватне підприємство «Центр» незалежної оцінки та експертизи, Філія 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», про визнання дій неправомірними, скасування експертної оцінки нерухомого майна та зобов'язання провести повторну експерту оцінку - відмовити, в зв'язку з недотриманням визначеної ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», процедури оскарження оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2014 року - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис) Гальонкін С.А.
Судді: (підпис) Акопян В.І.
(підпис) Петренко В.М.
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С.А.