Справа № 552/1567/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1882/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Лобов О. А.
05 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.
суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.
при секретарі Гнатюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відшкодування моральної шкоди, третя особа - Державна служба України з питань захисту персональних даних.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь грошову суму у розмірі 6 710,41 грн., судовий збір у розмірі 67,10 грн., а також понесені витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000,00 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що він не мав жодних відносин з відповідачем, проте отримав від нього листи з вимогою про виплату заборгованості за кредитом. Як виявилося вимога про погашення заборгованості пред'явлена помилково. Неправомірні, на думку позивача, дії Банку спричинили йому моральну шкоду.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05 травня 2014 року цивільну справу передано для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.
ПАТ "Дельта Банк" в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині передачі справи до розгляду в Чутівський районний суд Полтавської області та передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд при вирішенні питання по суті недотримався правил підсудності, оскільки предметом позовних вимог не є захист прав споживача.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду, якщо останній вирішив питання з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що у березні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив у Київський районний суд м.Полтави позов до ПАТ «Дельта Банк», Полтавського відділення ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування миоральної шкоди. Позов пред'явлений у суд за місцем знаходження Полтавського відділення ПАТ «Дельта Банк».
Постановляючи ухвалу про передачу справи до Чутівського районного суду Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа відноситься до категорії справ про захист прав споживачів.
З таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Згідно пункту 22 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Отже, головною ознакою спору про захист прав споживачів є наявність між фізичною особою та продавцем правовідносин щодо придбання, замовлення продукції або послуг.
Як вбачається зі змісту заявленого позову предметом спору у цій справі є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача. При цьому сам позивач категорично стверджує, що між ним і відповідачем жодних відносин щодо придбання товарів чи послуг не існувало та не існує. Як на правову підставу для задоволення заявлених вимог позивач посилається на норми ст..32 Конституції України, ст..23. ст..1167 ЦК України.
Таким чином, спір у цій справі не відноситься до категорії спорів про захист прав споживачів.
У матеріалах справи також відсутні буд-які дані про те, що моральна шкода завдана позивачу саме внаслідок діяльності філії або представництва Банку.
Таким чином, для правильного вирішення питання щодо територіальної підсудності спору слід керуватися загальною нормою - частиною другою ст.. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.
Місцем знаходження ПАТ «Дельта Банк» є м.Київ, вул..Щорса, 36-Б, отже справ підсудна Печерському районному суду м.Києва.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову про передачу справи за підсудністю до належного суду.
Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 05 травня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу.
Клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» задовольнити. Цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відшкодування моральної шкоди передати для розгляду по суті до Печерського районного суду м.Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді: В.М.Петренко
В.І.Акопян
З оригіналом згідно
Суддя О.А.Лобов