Справа № 1715/16773/12
04 червня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Рудики Л.Д.
при секретарі Чабала В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
До Рівненського міського суду звернулась відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що площа спірної земельної ділянки згідно Технічного звіту, за результатами інженерно-геодезичних вишукувань по перевірці меж та площ на земельній ділянці становить 0,1078 га, а не 0,1070 як зазначено у Висновку будівельно-технічної експертизи від 04.03.2013 року. А отже реальний розмір земельної ділянки більший, а тому і розміри земельних ділянок, що підлягають виділу в користування співвласникам житлового будинку повинні бути більшими, відмінними від вказаних у рішенні.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилась, її представник ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, просив їх задоволити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.
Представник третьої особи Рівненської міської ради Горчак Ю.П.. не визнала вимоги заяви, просила відмовити в її задоволенні, оскільки не вважає обставину, на яку посилається заявник нововиявленою обставиною, окрім того відповідач ОСОБА_1 мала право при розгляді справи судом першої інстанції висловити свої заперечення стосовно висновку експертизи, просити про призначення повторної чи додаткової експертизи, проте до суду на розгляд справи не з»являлась.
Суд повно, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи №569/16773/12, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2013 року встановлено між власниками домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Рівне ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1 за яким в користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 567 кв.м. а в користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 503 кв. м. Вказане рішення суду набрало законної сили.
У своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що 18 квітня 2014 року ПП «Рівнебудземпроект» на замовлення ОСОБА_1 було проведено інженерно-геодезичні вишукування по перевірці меж та площ на земельній ділянці в АДРЕСА_1. За результатами якого складено Тезнічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань по перевірці меж та площ на земельній ділянці в м.рівне по АДРЕСА_1 відповідно до якого загальна площа спірної земельної ділянки становить 0,1078 га, а не 0,1070 як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи від 04.03.2013 року та рішенні Рівненського міського суду, про перегляд якого вона просить.
Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 звертаючись з заявою про перегляд ухваленого у справі рішення суду за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності, не можуть бути підставою для перегляду судового акта.
Крім того, суд звертає увагу на те, що нововиявлені обставини -це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, слід відрізняти факти від доказів, якими підтверджуються ці факти.
Той факт, що площа земельної ділянки в м. Рівне, по АДРЕСА_1 становить 0,1078 га існував на час розгляду справи в суді першої інстанції та не міг не бути відомим ОСОБА_1., оскільки вона є власником частини домоволодіння на даній земельній ділянці та проживає за вказаною адресою.
Фактично, подана ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.05.2013 року зводиться до переоцінки судом доказів у справі, що за приписами діючого ЦПК України віднесено до компетенції судів вищестоящої інстанції.
Необґрунтованість судового рішення, що може бути наслідком неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта в апеляційному або касаційному порядку, а не підставою для перегляду судового акта за нововиявленими обставинами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
В даному випадку зазначена обставина про площу земельної ділянки не досліджувалась судом першої та апеляційної інстанції виключно через неналежне користування відповідачем ОСОБА_1 своїми правами з питань доказування обставин справи на які посилалась сторона позивача.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненськоїобласті Л.Д. Рудика