Справа № 0427/4168/2012
№ 2-п/183/27/14
20.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Данильченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-
07.03.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, служба у справах дітей про витребування майна з чужого незаконного володіння, захист права власності, шляхом вселення та зняття з реєстраційного обліку.
В своїй заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що він особисто, як представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не з'явились в судове засідання, про що подали відповідні заяви до канцелярії суду, однак не зважаючи на це суд постановив рішення. Таким чином, вони були позбавленні можливості викликати свідків, які б підтвердили той факт, що спірне домоволодіння вибуло з володіння позивача по його волі, залучити до справи інших осіб та заявити зустрічний позов.
В судове засідання заявник не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, від його представника надійшла заява про розгляд заяви у свою відсутність та письмові заперечення, яким остання просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 20.02.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, служба у справах дітей про витребування майна з чужого незаконного володіння, захист права власності, шляхом вселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволений частково. У відповідача ОСОБА_1 витребувано з чужого незаконного володіння домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Захищено право власності ОСОБА_3 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього ОСОБА_1. Вселено в домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як видно з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла у провадження Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.05.2012 року; 24.05.2014 року по даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 31.05.2012 року (а.с.19). Ухвалою від 05.06.2012 року дана справа прийнята до провадження суддею Березюк В.В. (а.с.21), засідання призначено на 31.07.2012 року. Як видно з журналу судового засідання (а.с.35-35), відповідач ОСОБА_1 разом зі своїм адвокатом ОСОБА_7 були присутні в даному судовому засіданні, заявляли клопотання та надавали докази. Була присутня ОСОБА_1 і в наступному судовому засіданні - 02.08.2012 року (а.с.38-40), в якому судом було задоволено клопотанням ОСОБА_1 та винесена Ухвала про зупинення провадження по даній справі. Дана Ухвала в подальшому була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області. Була присутня ОСОБА_1 і в наступних судових засіданнях, а саме 24.10.2012 року, 30.11.2012 року, 18.03.2013 року (а.с. 52-53, 65-66, 79-80).
Дані обставини свідчать про безпідставність заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про позбавлення її прав надавати докази та заявити зустрічний позов, оскільки вона мала таку можливість, однак протягом майже року її не реалізувала.
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті - свідчення свідків, які ніби - то можуть підтвердити факт того, що спірне домоволодіння вибуло з володіння ОСОБА_3 по його волі, однак, по-перше, з моменту звернення з позовом до суду - 22.05.2012 року до 23.08.2013 року (тобто протягом майже року), ОСОБА_1 не заявляла клопотання про допит свідків, хоча мала таку можливість. А, по-друге, обставини, які зі слів представника ОСОБА_1, мали були повідомити свідки, встановлені судовим Рішенням, яке набрало чинності у встановленому законом порядку.
Крім того, під час судового засідання судом з'ясовувалися фактичні обставини справи, які перевірялись доказами, поданими сторонами, тому твердження заявників про те, що заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить закону, не позбавляє їх права, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, оскаржити його в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, служба у справах дітей про витребування майна з чужого незаконного володіння, захист права власності, шляхом вселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Суддя В.В.Березюк