Справа № 182/869/14-к
Провадження № 1-кп/0182/268/2014
Іменем України
01.06.2014 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, громадянину України, освіта середня, не одруженому, має неповнолітню дитину, інвалідом та депутатом не являється, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України до двох років випробувального терміну.
яке мотивоване наступним :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він у невстановленої особи, час та місці, навмисно, незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту, паперовий згорток з наркотичним засобом “канабіс”, який незаконно, умисно, зберігаючи при собі переносив по м. Нікополь Дніпропетровської області, без мети збуту до моменту вилучення працівниками міліції.
18.07.2013 року близько 13.00 годин, біля магазину “ 777” розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 235 працівники ГУБОЗ Нікопольського MB підійшли до автомобіля “БМВ 316 і” д/н НОМЕР_1 у якому знаходився ОСОБА_5 та попрохали його вийти з автомобіля. Після чого ОСОБА_5 виходячи з автомобіля із лівої кишені джинсових шортів витягнув та викинув паперовий згорток, в якому, згідно висновку хімічної експертизи № 32/10/-101 від 25.07.2013 року, перебувала речовина масою 14.09 г., має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить - 12.82 г.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Крім цього ОСОБА_5 17.01.2014 року приблизно о 03.35 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу металевої ставні та розбиття віконного скла проник до приміщення TOB “БФ Експрес, ЛТД” розташованого по вул. Шевченко, 204 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю персоналу, з приміщення офісу, незаконно, навмисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав рефлектометр моделі М02035А серійний номер z5FN000580 вартістю 28 119 грн., і ноутбук “ASUS” вартістю 1500 грн., які належать TOB “БФ Експрес, ЛТД”, чим заподіяв останнім матеріальну шкоду на загальну суму 29 619 грн.
Викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
За думкою прокурора, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:
1. протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
2. протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2014 року,
3. висновком хімічної експертизи № 32/10-101 від 25.07.2013 року.
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_5 переховується від суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
- вчинення тяжкого злочину в період випробувального терміну;
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, то дотримується обов'язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На підставі наведеного, прокурора просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора і підтримала клопотання підзахисного.
Вивчивши думку сторін провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора :
31.01.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. 291 КПК України, прокурором направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України.
19.03.2014 року судом призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню та направлено повістки про виклик в судове засідання всім учасникам кримінального провадження, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причину своєї неявки. Після чого підготовче судове засідання було призначено на 26.03.2014 року та направлено повістки про виклик в судове засідання всім учасникам кримінального провадження, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причину своєї неявки. Після чого судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до зали судового засідання на 10.04.2014 року. Однак, співробітникам Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області виконати даний привід не виявилось можливим, оскільки за адресою мешкання ОСОБА_5 не проживає, його рідним не відоме його місцеперебування.
Вищевказаний факт свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від суду з метою уникнення відповідальності за вчиненні ним кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку.
Також судом враховується, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, наявність нього судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_5 обвинувачується.
Враховуюче вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, так як жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, рахуючи з 20.00 години 31 травня 2014р. до 20.00 години 29 липня 2014р.
На підставі наведеного та керуючись ст. 188, 190 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, рахуючи з 20.00 години 31 травня 2014р. до 20.00 години 29 липня 2014р.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1