ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/3271/14 28.05.14
За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор"
третя особаКомунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
провнесення змін до договору
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор"
до1. Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" 2. Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
провизнання правочину недійсним
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом:Нестеренко Г.А. - провідний юрисконсульт;
від відповідача за первісним позовом:Гнатюк К.В. - юрисконсульт; Недбайлюк О.В. - юрисконсульт;
від третьої особи за первісним позовом:не з'явився;
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (надалі - КП "Київреклама") звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" (надалі - ТОВ "СВ Аутдор"), третя особа Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (надалі - КП "Київавтошляхміст") про внесення змін до договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2013 р. між КП "Київреклама" та КП "Київавтошляхміст" на підставі рішення Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011 р. "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві" та Рішення Київської міської ради №3/9060 від 08.02.2013 р. "Про бюджет міста Києва на 2013 рік" було укладено Договір про заміну первісного кредитора у зобов'язанні №02/12/13, згідно якого КП "Київавтошляхміст" з 01.01.2014 р. відступила (передала), а позивач набув прав та обов'язків первісного кредитора. Листом від 30.12.2013 р. №196-19317/КР позивач повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні з 01.01.2014 року, а також повідомив про необхідність підписання Додаткової угоди до основного договору у зв'язку із зміною розміру плати. Листом №196-455/КР від 17.01.2014 р. позивачем на адресу відповідача для розгляду та підписання було надіслано Додаткову угоду №1 від 16.01.2014 р. Проте, відповідач відповіді на вказаний лист не надав та запропоновану Додаткову угоду не підписав, у зв'язку із чим позивачем заявлено вимогу про внесення змін до Договору №242 від 01.10.2009 р., а саме: викласти Додаткову угоду №1 до Договору у поданій ним редакції.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.03.2014 р.
19.03.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано заперечення на позовну заяву згідно змісту якого відповідач проти позову заперечує та просить залишити його без задоволення.
Крім того, 19.03.2014 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київшляхміст" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання правочину недійсним.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Договір про заміну кредитора у зобов'язанні укладений без погодження з ТОВ "СВ Аутдор" у зв'язку із чим останнє просить суд визнати Договір №02/12/13 від 23.12.2013 р. недійсним.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 04.03.2014 р. розгляд справи відкладено до 09.04.2014 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 09.04.2014 р.
01.04.2014 р. представником позивача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано відзив на зустрічну позовну заяву згідно змісту якого проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення.
09.04.2014 р. представником третьої особи за первісним позовом через загальний відділ суду було подано письмові пояснення згідно змісту яких позовні вимоги КП "Київреклама" підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.
В судовому засіданні 09.04.2014 р. було оголошено перерву до 23.04.2014 р.
Представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні 23.04.2014 р. було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. клопотання КП "Київреклама" про продовження строку вирішення спору на 15 днів задоволено та у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи за первісним позовом відкладено розгляд справи до 07.05.2014 р.
Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 07.05.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. у відпустці, справу №910/3271/14 передано для розгляду судді Цюкало Ю.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. було прийнято до свого провадження справу №910/3271/14, розгляд справи призначено на 28.05.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. справу №910/3271/14 передано для розгляду судді Підченку Ю.О., у зв'язку із його виходом з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. суддею Підченком Ю.О. було прийнято до свого провадження справу №910/3271/14 та призначено її до розгляду на 28.05.2014 р.
В судове засідання 28.05.2014 р. представник позивача за первісним позовом з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти зустрічних позовних вимог заперечив та просив залишити їх без задоволення.
Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання від 28.05.2014 р. з'явились, вимоги ухвал суду виконали, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі, проти первісного позову заперечили та просили залишити його без задоволення.
Представник третьої особи за первісним позовом, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 28.05.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Належне повідомлення третьої особи за первісним позовом про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 07.05.2014 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №29204687 згідно якого ухвала суду від 07.05.2014 р. отримана КП "Київавтошляхміст" 19.05.2014 р.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що третя особа за первісним позовом повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином.
Оскільки про час та місце судового засідання третя особа за первісним позовом була належним чином повідомлена, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
01.10.2009 р. між Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (балансоутримувач) та ТОВ "СВ Аутдор" (рекламодавець) було укладено Договір про надання місць для розміщення реклами №242, згідно з умовами якого з метою виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації №506 від 09.04.2008 р. "Про розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва", балансоутримувач зобов'язується надавати рекламодавцю місця для розміщення реклами на об'єктах, спорудах балансоутримувача, у обсязі, кількості та за адресами згідно з додатками до Договору, які є невід'ємною частиною договору, а рекламодавець, у свою чергу, зобов'язується надавати балансоутримувачу оформлену належним документацію (погодження на розміщення реклами), а також здійснювати платежі у сумі, порядку та терміни, передбачені цим Договором.
У додатках до Договору сторонами погоджено перелік споруд, що знаходяться на балансі КП "Київавтошляхміст", на яких ТОВ "СВ "Аутдор" надаються місця для розміщення реклами (додаток № 2) та Адресні програми надання місць ТОВ "СВ Аутдор" для розміщення реклами на об'єктах КП "Київавтошляхміст" (додатки №1, 3, 4).
23.12.2013 р. між КП "Київреклама" та КП "Київавтошляхміст" на підставі рішення Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011 р. "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві" та Рішення Київської міської ради №3/9060 від 08.02.2013 р. "Про бюджет міста Києва на 2013 рік" було укладено Договір про заміну первісного кредитора у зобов'язанні №02/12/13 (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1 Договору первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває всі права та обов'язки первісного кредитора за договором про надання місць для розміщення реклами від 01 жовтня 2009 року, № 242 з усіма додатковими угодами та додатками до нього (надалі - "Основний договір"), який укладено між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор".
Пунктом 1.2 Договору визначено, що зазначене в п. 1.1 цього договору право вимоги належить первісному кредитору на підставі основного договору.
Відповідно до п. 1.3 Договору відступлення права вимоги за основним договором, вказаним в пункті 1.1. цього договору, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги до закінчення строку дії основного договору.
Згідно п. 1.4 Договору заміна первісного кредитора за основним договором здійснюється без, згоди боржника, яка не передбачена основним договором.
Права вимоги за основним договором, вказаними в пункті 1.1 цього договору, вважаються переданими з 01.01.2014 р., при умові підписання сторонами акту приймання - передачі документів, що підтверджують право вимоги до боржника (п. 1.6 Договору).
Пунктом 1.7 Договору визначено, що новий кредитор не одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором, що виникли до передачі прав вимоги, дане право залишається за первісним кредитором.
Відповідно до п. 2.2.4 Договору первісний кредитор зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів від дати передачі прав вимоги повідомити боржнику про заміну кредитора у зобов'язанні за основним договором згідно з умовами цього договору.
Цей договір набуває чинності з дати підписання і діє до закінчення строку дії основного договору та повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 4.1 Договору).
Листом від 30.12.2013 р. №196-19317/КР позивач за первісним позовом повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та про необхідність підписання додаткової угоди до основного договору у зв'язку із зміною розміру плати (копія листа та докази направлення наявні в матеріалах справи).
Позивач посилаючись на те, що за умовами Договору №02/12/13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2013 р., Комунальне підприємство "Київавтошляхміст" відступило йому всі свої права та обов'язки за договором №242 від 01.10.2009 р., просить внести зміни до Договору №242 від 01.10.2009 р., а саме: викласти додаткову угоду №1 до Договору у поданій ним редакції у зв'язку зі зміною розміру плати.
У свої позовній заяві позивач за первісним позовом вказує, що все майно КП "Київавтошляхміст" є власністю територіальної громади м. Києва, право на розпорядження яким має виключно територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування, а відповідач, підписавши основний договір та додаткові угоди до нього, тим самим виявив свою згоду на вступ у договірні відносини, які передбачають виникнення взаємних прав та обов'язків у договірних сторін та погодився з умовами договору.
Крім того, позивач посилається на те, що розпорядженням №838 від 21.05.2012 р. виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві" затверджено порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві (далі - Порядок) державні адміністрації, за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах жилих будинків комунальної власності міста Києва. Додатком 4 вищевказаного Порядку встановлюються базові тарифи, що відповідають видам рекламних засобів, які розміщуються на території та зовнішніх і внутрішніх поверхнях транспортних засобів підприємств транспорту загального користування комунальної власності.
На виконання вказаного розпорядження та відповідно до основного договору позивач листом №196-455/КР від 17.01.2014 р. направив на адресу відповідача для розгляду та підписання Додаткову угоду №1 від 16.01.2014 р. до Договору №242 від 01.10.2009 р. Зазначений лист з Додатковою угодою від 16.01.2014 р. відповідачем було отримано 17.01.2014, але станом на 12.02.2014 р., у передбачений законодавством строк, відповідач відповіді на адресу КП "Київреклама" не надіслав, запропоновану додаткову угоду №1 від 16.01.2014 р. не підписав, посилаючись на ст. ст. 629, 632, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" позивач просить внести зміни до Договору №242 від 01.10.2009 р., а саме: викласти Додаткову угоду №1 до договору у запропонованій ним редакції.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом вказує на те, що ТОВ "СВ Аутдор" згідно статей 509, 510 Цивільного кодексу України за основним Договором є також і кредитором, а КП "Київавтошляхміст" є боржником. Тому уклавши Договір про заміну кредитора у зобов'язанні без погодження з ТОВ "СВ Аутдор" позивачем та третьою особою за первісним позовом було порушено ст. 520 Цивільного кодексу України, за якою боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено договором.
На підставі вказаного відповідач за первісним позовом з посиланням на ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України просить визнати Договір №02/12/13 від 23.12.2013 р. недійсним.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
Частиною 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Крім того, відповідно до частини першої ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Регулювання правовідносин пов'язаних з розміщенням реклами на транспорті в м. Києві здійснюється відповідно до Закону України "Про рекламу", Порядку розміщення реклами у м. Києві" затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253.
Відповідно до Порядку реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.
Дія Порядку поширюється на розміщення реклами на території підприємств транспорту, Київського метрополітену, на зовнішній та внутрішній поверхнях інженерного облаштування, штучних споруд, будівель, транспортних засобів, що знаходяться на балансі підприємств транспорту та дорожнього господарства комунальної власності міста Києва.
Порядок є обов'язковим для виконання всіма суб'єктами, що здійснюють розміщення реклами на транспорті комунальної власності.
Статтею 18 Закону України "Про рекламу" розміщення реклами на транспорті погоджується з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами).
Відповідно до Порядку КП "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Головному управлінню з питань реклами та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ). які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства.
Згідно розділу III Порядку плата за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва щомісячно нараховується КП "Київреклама" та перераховується на поточний рахунок КП "Київреклама" і використовується в порядку, встановленому Київською міською радою чи уповноваженим нею органом.
21.05.2012 р. відповідно до статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 16, 17, 18 Закону України "Про рекламу", пункту 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, постанови КМ України від 01.08.2011 № 833 "Про внесення зміни до постанови КМ України від 28.12.1992 № 731", підпункту 2.4 пункту 2 рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві", пункту 1 рішення Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357 "Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві", з метою упорядкування розміщення реклами та в межах функцій органу місцевого самоврядування виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано розпорядження №838 "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві", яким затверджено Прядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві державні адміністрації за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах жилих будинків комунальної власності міста Києва.
Згідно п. 1 вказаного порядку визначено, що повноваження з управління місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва здійснюють зокрема, районні в місті Києві державні адміністрації.
Додатком 4 до Порядку встановлюються базові тарифи, що відповідають видам рекламних засобів, які розміщуються на території та зовнішніх і внутрішніх поверхнях транспортних засобів підприємств транспорту загального користування комунальної власності.
Відповідно до Рішення Київської міської ради № 3/9060 від 08.02.2013 р. "Про бюджет міста Києва на 2013 рік" встановлено що, комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" не пізніше наступного робочого дня:
- після зарахування коштів від плати за право тимчасового використання місць (для розташування об'єктів зовнішньої реклами), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, та від плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва перераховує 70 відсотків отриманих коштів (без податку на додану вартість), з урахуванням видатків на соціальну рекламу, до цільового фонду спеціального фонду бюджету міста Києва;
- після зарахування коштів від плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва перераховує 15 відсотків отриманих коштів (без податку на додану вартість), з урахуванням видатків на соціальну рекламу, комунальним підприємствам транспорту, на балансі яких знаходяться транспортні засоби, споруди, будівлі, устаткування транспорту, що є комунальною власністю міста Києва, у відповідності від розміру отриманої плати за розміщення реклами на об'єктах комунальних підприємств транспорту.
Тобто, саме КП "Київреклама" уповноважена Київською міською радою на отримання плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва та перерахування частини цієї плати до міського бюджету та балансоутримувачам.
23.12.2013 р. між КП "Київреклама" та КП "Київавтошляхміст" на підставі рішення Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011 р. "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві" та Рішення Київської міської ради №3/9060 від 08.02.2013 р. "Про бюджет міста Києва на 2013 рік" було укладено Договір про заміну первісного кредитора у зобов'язанні №02/12/13, у зв'язку із чим виникла необхідність внесення змін до Договору №242 від 01.10.2009 р. зокрема, в частині розміру плати за надані місця для розміщення реклами.
Як підтверджується матеріалами справи позивач за первісним позовом листом №196-19317/КР від 30.12.2013 р. повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та про необхідність підписання додаткової угоди до основного договору у зв'язку із зміною розміру плати. Листом №196-455/КР від 17.01.2014 р. позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача для розгляду та підписання вказану Додаткову угоду.
Позивач вказує, що відповідач запропоновану Додаткову угоду №1 від 16.01.2014 р. не підписав проте, листом №25-02-1/14 від 25.02.2014 р. просив відкласти підписання вказаної Додаткової угоди про перехід на новий тариф до 01.04.2014 р. та гарантувало оплату за березень 2014 р. за всіма діючими договорами в повному обсязі.
Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
У відповідності зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Положеннями ст. 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Приписами ст. 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Згідно з 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Оскільки відповідачем за первісним позовом Додаткову угоду №1 від 16.01.2014 р. підписано не було позивач за первісним позовом, відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся до суду з позовом про внесення змін до Договору в частині, зокрема розміру плати за надані місця для розміщення реклами у зв'язку з її зміною.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Розпорядженням №838 від 21.05.2012 р. "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві", яким затверджено Прядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва встановлено базові тарифи, що відповідають видам рекламних засобів, які розміщуються на території та зовнішніх і внутрішніх поверхнях транспортних засобів підприємств транспорту загального користування комунальної власності, а тому плата за надані місця для розміщення реклами згідно Договору №242 від 01.10.2009 р. має бути приведена у відповідність до діючого розміру плати за розміщення реклами на транспорті згідно вказаного розпорядження.
Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Доказів існування передбачених законодавством перешкод для внесення запропонованих змін до договору на дату розгляду справи, суду не надано.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач за первісним позовом в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем за первісним позовом, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що первісний позов нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню.
Стосовно зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношенням, в якому беруть участь дві сторони: боржник та кредитор. Боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок виконати на користь кредитора певну дію або утриматися від виконання певної дії. Тобто боржник - це зобов'язана сторона. В свою чергу кредитором є сторона зобов'язання, яка має право вимагати вчинення на свою користь певної дії або утриматися від її вчинення. Тобто кредитор - це уповноважена сторона.
Відступлення права вимоги (заміна кредитора) є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.
В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частані вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.
Виходячи із загальних правил та положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора, які належали первісному кредиторові у зобов'язанні.
Разом з тим зазначене положення є диспозитивним, отже інші правила можуть бути встановлені договором або законом. Суб'єкти зобов'язання можуть провести заміну кредитора лише в певній частині, тобто передати новому кредитору тільки частину прав старого кредитора. Це є можливим в разі подільності права вимоги кредитора, наприклад, в грошових зобов'язаннях. В такому випадку зобов'язання перетвориться на зобов'язання з множинністю осіб на стороні кредитора.
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір про заміну кредитора у зобов'язанні укладений без погодження з позивачем, але дана позиція позивача за зустрічним позовом є безпідставною з огляду на наступне.
Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1.4 спірного Договору, заміна первісного кредитора за основним договором здійснюється без згоди боржника, яка не передбачена основним договором,
Пунктом 2.4.3 спірного Договору визначено, що КП "Київреклама" не пізніше трьох робочих днів від дати передачі прав вимоги, повинно повідомити боржника про заміну кредитора у зобов'язанні за основним Договором.
Як підтверджується матеріалами справи позивач за первісним позовом листом від 30.12.2013 р. №196- 19317/КР повідомив відповідача за первісним позовом про заміну кредитора з наданням копії спірного Договору.
Разом з тим, дослідивши умови Договору суд зазначає, що ним не встановлювалися будь-які додаткові зобов'язання для відповідача за первісним позовом у порівнянні з основним Договором. Тобто, позивач та третя особа за первісним позовом своїми діями щодо укладання спірного Договору та самі його умови жодним чином не порушують права відповідача за первісним позовом.
Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Відповідно до п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.
Відповідно до статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом не доведено правомірності своєї позиції та враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовом покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -,
1. Первісний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задовольнити повністю.
2. Внести зміни до Договору №242 від 01.10.2009 р., а саме: викласти Додаткову угоду №1 до Договору у наступній редакції:
ДОДАТКОВА УГОДА № 1
до Договору № 242 від 01.10.2009р.
м. Київ 16 січня 2014 р.
КП "Київреклама" ("Новий кредитор" відповідно до договору від 23 грудня 2013 року № 02/12/13 про передачу Первісним кредитором, Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", і набуття Новим кредитором, КП "Київреклама", усіх прав і обов'язків Первісного кредитора за договором від 01.10.,2009р. № 242 з усіма додатками до нього), в особі директора Барташа К.Е., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та
TOB "СВ Аутдор", надалі - Рекламодавець, в особі генерального директора Полинської Ганни Ігорівни, яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом поіменовані - "Сторонни",
уклали цю Додаткову угоду до Договору № 242 від 01.10.2009р. (надалі - Договір) про наступне:
1. Сторони домовилися в преамбулі та тексті Договору слова «Балансоутримувач» в усіх відмінках замінити словом "Підприємство" у відповідних відмінках і в подальшому іменувати КП "Київреклама" як "Підприємство".
2. Сторони домовилися внести зміни до Договору і викласти п. 2.1 Договору в наступній редакції: "2.1. Вартість оплати за надані місця для розміщення реклами з 01.01.2014 року розраховується згідно вимог Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві державні адміністрації, за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах жилих будинків комунальної власності міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 21 травня 2012 року № 838, із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 7 листопада 2013 року N 2030, наступним чином:
№ п/пПогодженняАдреса місця розташування РЗРозмір РЗПлоща РЗПлата за місяць без ПДВ, грн.
195/тр-кШляхопровід міст пішохідний на перетині просп. Московському та вул. Л.Гавро в напрямку до центру3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
296/тр-кМіст пішохідний на бульварі Перова в напрямку до Броварського проспекту3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
397/тр-кМіст пішохідний на бульварі Перова в напрямку до проспекту Ватутіна3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
498/тр-кНадземний пішохідний міст на Столичному шосе біля буд. 58 (код 148) в напрямку до центру3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
599/тр-кНадземний пішохідний міст на Столичному шосе біля буд. 58 (код 148) в напрямку від центру3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
6100/тр-кМіст пішохідний на просп. Червонозоряний в напрямку до Московської площі3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
7101/тр-кМіст пішохідний на просп. Червонозоряний в напрямку до Севастопольської площі3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
8107/тр-кМіст пішохідний на просп. Червонозоряному перехрестя з вул. Кіровоградська в напрямку до Московської площі3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
9109/тр-кМіст пішохідний на перетині просп. Московському та вул. JI. Гавро (код 151) в напрямку від центру3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
10110/тр-кМіст пішохідний на просп. Червонозоряному перехрестя з вул. Кіровоградська в напрямку до Севастопольської площі3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
11М-050Міст Парковий пішохідний через р. Дніпро на о. Труханів в напрямку до Почтової площі3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
12.М-049Міст Парковий пішохідний через р. Дніпро на о. Труханів в напрямку до мосту «Метро»3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
13106/тр-кМіст пішохідний на вул. Олени Теліги, біля Парку (код 150) в напрямку від Центру3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
14108/тр-кМіст пішохідний на вул. Олени Теліги, біля Парку (код 150) в напрямку до Центру3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
15104/тр-кМіст пішохідний на вул. Олени Теліги, біля АЗС (код 150) в напрямку до Центру3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
16105/тр-кМіст пішохідний на вул. Олени Теліги, біля АЗС (код 150) в напрямку від Центру3,0*18,054,0 кв.м.11340,00
ВСЬОГО (без ПДВ)181440,00
3. Сторони погодилися внести зміни до Договору і виключити з п. 2.3 слова «...згідно умов оплати зазначених в Погодженнях».
4. Ця Додаткова угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту її належного підписання і скріплення печатками Сторін, права та обов'язки, передбачені умовами цієї Додаткової угоди, застосовуються до Сторін з 01 січня 2014 року в порядку ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.
5. Ця Додаткова угода укладена у двох автентичних примірниках, українською мовою, по одному для кожної із Сторін Договору.
КП "Київреклама" Директор_____________________ /Барташ К.Е. / М.П.ГОВ «СВ Аутдор» Генеральний директор___________________ /Полинська Г.І./ М.П.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 80, літ. А; ідентифікаційний код 33239190) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8; ідентифікаційний код 26199714) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімдадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.
4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 02.06.2014 р.
Суддя Ю.О. Підченко