10 червня 2014 року Справа № 10/188/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04 березня 2014 року
у справі № 10/188/06
господарського суду Миколаївської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"
про визнання наказу таким,що не підлягає виконанню
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18 вересня 2006 року позов ТОВ СГП "Нібулон" задоволено, стягнуто з ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод" на користь ТОВ СГП „Нібулон" 13468385,53 грн. збитків, заподіяних порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також держмито в сумі 25 500 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 118 грн.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Миколаївської області видано наказ від 29 вересня 2006 року про стягнення з ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" на користь ТОВ СП "НІБУЛОН" 13468385,53грн. збитків.
03 серпня 2012 року ПАТ " Чорноморський суднобудівний завод" звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про визнання наказу від 29 вересня 2006 року таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15 лютого 2012 року було порушено провадження у справі № 5016/267/2012 (18/5) про банкрутство ПАТ " Чорноморський суднобудівний завод ".
Відповідно до п. 3 ухвали господарського суду від 14 травня 2012 року про затвердження реєстру кредиторів вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ " Чорноморський суднобудівний завод", не розглядаються і вважаються погашеними, однак ТОВ СП "Нібулон" не звертався до суду в межах справи про банкрутство №5016/267/2012 (18/5) із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів, а отже дана заборгованість є погашеною з огляду на вимоги ч.2 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, на думку заявника, за відсутності обов'язку боржника перед стягувачем наказ від 29 вересня 2006 року у даній справі має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі п.4 ст.117 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року у справі №10/188/06 задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" та скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року.
Заяву публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 29 вересня 2006 року №10/188/06 таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 січня 2013 року постанова Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року у справі №10/188/06 залишена без змін.
12 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю СП „НІБУЛОН" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року у справі №10/188/06 за нововиявленими обставинами. Одночасно, заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04 березня 2014 року (судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю СП „НІБУЛОН" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" звернулось до Вищого господарського суду України зі касаційною скаргою в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04 березня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" від 08 листопада 2013 року № 11686/3-13/28 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2013 року задовольнити повністю.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами мотивована наступним.
В інших судових справах, а саме: №11/222/05 господарського суду Миколаївської області, №41/296 господарського суду м.Києва за тотожних обставин відносно предмета спору судами приймались рішення, протилежні рішенню у справі №10/188/06. Цими рішеннями за аналогічних обставин у задоволенні заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, було відмовлено.
ТОВ СП "НІБУЛОН" повністю підтримує правову позицію господарського суду Миколаївської області, Одеського апеляційного господарського суду у справі №11/222/05 та господарського суду міста Києва у справі №41/296 і вважає, що саме такий правовий підхід має бути вчинений судом під час оцінки обставин у справі №10/188/06 за заявою відповідача в порядку ст.117 ГПК України.
Згідно з положеннями ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що нововиявленими обставинами у даній справі ТОВ СП "НІБУЛОН" вважає іншу правову позицію щодо аналогічних правовідносин, викладену в судових рішеннях в інших справах.
Суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про те, викладені обставини в судових рішеннях господарського суду Миколаївської області, Одеського апеляційного господарського суду у справі №11/222/05, господарського суду м. Києва у справі №41/296, не можу вважатись нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не стосуються правовідносин в даній справі.
Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, заява ТОВ СП "Нібулон" спрямована лише на переоцінку доказів, які вже оцінювались судом.
З огляду на викладене, судова колегія, дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.
З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04 березня 2014 року зі справи № 10/188/06 залишити без змін.
Головуючий суддя І. А. Плюшко
Судді Н. І. Мележик
С. С. Самусенко