Ухвала від 05.06.2014 по справі 2-11/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-11/11

Провадження № 2-р/210/4/14

"05" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про роз»яснення (дослівно) « другої сторінки обороту третій абзац» рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2013 року по вищеназваній справі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні,їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви, у зв'язку з чим, суд на підставі ст.197 ЦПК України не здійснює фіксацію процесу технічним засобом.

Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 2-11/0408/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Між тим, звернувшись до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, заявник - ОСОБА_2 не зазначив: що саме у викладеному судом рішенні йому не зрозуміло, які формулювання є , на його думку, неконкретними чи нечіткими, оскільки суд у п. 3 резолютивної частини свого рішення чітко зазначив, що договір дарування від 02.02.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу, укладений 30.01.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнаються недійсними, сторони повертаються у первісний стан. Правові наслідки недійсності правочину, в тому числі застосування у спорі двосторонньої реституції, тобто повернення сторін правочину у первісний стан визначені у ст. ст. 216, 217 ЦК України та детально описані у науково-практичному коментарі до вищеназваних статей та додаткового роз'яснення з боку суду не потребують.

Питання , які виникають в процесі виконання рішення суду, вирішуються в порядку, передбаченого розділом VI ЦПК України, який регулює процесуальні питання , пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб) і не пов»язані з роз»ясненням тексту рішення суду.

Суд вважає, що відсутні підстави для роз»яснення рішення суду і подана ОСОБА_2 заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 , 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз»яснення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду у Дніпропетровській області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко