"03" червня 2014 р. м. Київ К-10766/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Білуги С.В.,
суддів Загороднього А.Ф.,
Малиніна В.В.
та секретаря Бруя О.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про перерахунок та стягнення суми грошової допомоги при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа -Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про перерахунок та стягнення суми грошової допомоги при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2008 позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_2 різницю у розмірі пенсії у сумі 20 039, 04грн., моральну шкоду у сумі 5000грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 1421,44грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2008 -без змін.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2008 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про перерахунок та стягнення суми грошової допомоги при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано. Ухвалити нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про перерахунок та стягнення суми грошової допомоги при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі, а саме: стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь позивача судові витрати.
Ознайомившись із наведеною заявою, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
- 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
- 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
- 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено:
За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у даній справі суд касаційної інстанції постановив нове рішення, яким скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив в задоволенні позовних вимог, а позивач не є особою, що звільнена від сплати судових витрат, в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про перерахунок та стягнення суми грошової допомоги при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Білуга
Судді А.Ф. Загородній
В.В. Малинін