29 травня 2014 року м. Київ К/9991/80842/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Горбатюка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сумське лісове господарство», Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Ковпаківський районний відділ м. Суми, Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області, комунальне підприємство «Сумське міське бюро технїчної інвентаризацїі», Товариство з обмеженою відповідальністю "КК Коменерго-Суми" про визнання недійсним рішення,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сумське лісове господарство», Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Ковпаківський районний відділ м. Суми, Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області, комунальне підприємство «Сумське міське бюро технїчної інвентаризацїі», Товариство з обмеженою відповідальністю "КК Коменерго-Суми" , в якому просили суд:
відновити строк звернення до суду з позовом щодо визнання рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів м. Суми від 29.12.1990 №395 про затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою: АДРЕСА_2, підписаного Державною приймальною комісією, в частині введення в експлуатацію АДРЕСА_1, розташованої на 3-му поверсі, нечинним, у зв'язку з тим, що строк був пропущений з поважних причин;
встановити факт про те, що в акті прийому в експлуатацію житлового будинку від 28.12.1990 та в рішенні виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів м. Суми від 29.12.1990 №395 "Про прийом в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлово-цивільного призначення" допущена неправильність запису номеру житлового будинку АДРЕСА_2, у той час як треба вважати будинок під номером АДРЕСА_2;
визнати рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів м. Суми від 29.12.1990 №395 про затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою: АДРЕСА_2, підписаного Державною приймальною комісією, в частині введення в експлуатацію АДРЕСА_1, розташованої на 3-му поверсі спірного будинку, нечинним.
Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.05.2012 позов задоволено: визнано нечинним рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів м. Суми від 29.12.1990 №395 " Про прийом в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлово-цивільного призначення " про затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою: АДРЕСА_2; вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.05.2012 проваджненя по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сумське лісове господарство», Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Ковпаківський районний відділ м. Суми, Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області, комунальне підприємство «Сумське міське бюро технїчної інвентаризацїі», Товариство з обмеженою відповідальністю "КК Коменерго-Суми" в частині вимог про встановлення факту про те, що в акті прийому в експлуатацію житлового будинку від 28.12.1990 та рішенні виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів від 29.12.1990 №395 "Про прийом в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлово-цивільного призначення" допущена неправильність запису номеру житлового будинку АДРЕСА_2, у той час як треба вважати будинок під номером АДРЕСА_2 - закрито.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 травня 2012 року скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до затвердженого в установленому порядку проекту Сумським державним лісовим господарством в 1990 р. збудовано триповерховий 18-ти квартирний жилий будинок по АДРЕСА_2. Зазначений будинок прийнято в експлуатацію Державною приймальною комісією, про що складено акт прийому в експлуатацію Державною приймальною комісією закінченого будівництвом (реконструкцією) будинку (споруди) житлово-громадянського призначення від 28.12.1990 р., який затверджено рішенням виконавчого комітету Ковпаківської районної Ради народних депутатів № 395 від 29.12.1990.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 16.05.1991 №136 трикімнатна квартира АДРЕСА_1 була виділена ОСОБА_2 на склад сім'ї з п'яти осіб; 28.05.1991р. на вказане житлове приміщення видано ордер №148 від 28.05.1991.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1995, виданого за розпорядженням Сумського Держліспгоспу від 20.11.1995 №29, квартира АДРЕСА_1, передана у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та членам його сім'ї в порядку приватизації.
Відповідно до рішення Сумської міської ради від 21.03.2006 №162 ДП «Сумський лісгосп» передано будинок по АДРЕСА_2, до комунальної власності територіальної громади міста Суми.
У 2006 році з метою продажу квартири позивачі звернулися до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» для отримання витягу з реєстру, та до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.
Листом від 16.10.2006 №2354/01-133 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повідомило позивачів про те, що на технічному паспорті БТІ 3-й поверх в будинку АДРЕСА_2 - «відсутній, скоріш за все тому, що не було акту прийняття його в експлуатацію, як житлового приміщення».
Вказуючи на протиправність рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів м. Суми від 29.12.1990 №395 про прийняття в експлуатацію зазначеного будинку, позивачі звернулись до суду із даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з висновками спеціалістів та експертів, квартира АДРЕСА_1, не відповідає вимогам, встановленим частиною першою статті 50 Житлового кодексу України, у зв'язку з чим суд першої інстанції визнав нечиним рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної Ради народних депутаті №395 від 29.12.1990 року «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлово-цивільного призначення».
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної Ради народних депутаті №395 від 29.12.1990 року «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлово-цивільного призначення» як такого, що прийнято при дотримання порядку прийнятті, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаною позицією суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 7, 8 частини другої статті 42 Закону УРСР «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» від 07.12.1990 р., у редакції, чинній на момент винесення спірного рішення, виконавчий комітет міської (міста обласного підпорядкування) Ради, крім повноважень, перелічених у пункті 1 цієї статті, здійснює такі повноваження: здійснює контроль за додержанням проектів будівництва об'єктів житлово-комунального господарства і виробничого призначення; зупиняє будівництво, яке ведеться з порушенням планів забудови та затверджених проектів і може завдати шкоди навколишньому середовищу, призначає державні приймальні комісії, затверджує акти про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлово-цивільного призначення, а також бере участь у прийманні в експлуатацію інших об'єктів, розташованих на відповідній території.
Згідно з положеннями постанови Ради Міністрів УРСР від 12.03.1981 №125 "Про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" об'єкти, закінчені будівництвом (реконструкцією, розширенням) відповідно до затвердженого проекту і підготовлені до експлуатації, пред'являються замовником (забудовником) до приймання державним приймальним комісіям. Відповідно до пункту 2 зазначнеої Постанови, приймання в експлуатацію жилих будинків, гуртожитків, будинків дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, незалежно від їх відомчої належності, а також усіх об'єктів житлово- цивільного призначення, які збудовані на кошти міжгосподарських підприємств (організацій) у сільському господарстві, а також колгоспів, інших кооперативних та інших громадських організацій або замовниками (забудовниками) яких є виконкоми районних, міських або районних у містах Рад народних депутатів, проводиться державними приймальними комісіями, що призначаються виконкомами районних, міських або районних у містах Рад народних депутатів (крім об'єктів, зазначених у підпункті «і» цього пункту).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з преамбулою рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної Ради народних депутатів від 29.12.1990 №395 та акту прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією закінчених будівництвом (реконструкцією) будинків (споруд) житлово-цивільного призначення від 28.12.1990, державна приймальна комісія призначена розпорядженням Ковпаківської районної Ради народних депутатів.
Відповідно до положень пункту 8 Постанови Ради Міністрів УРСР від 12.03.1981 №125 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державними приймальними комісіями оформлюється актами. В актах дається оцінка якості будівельно-монтажних робіт і прогресивності технологічних і архітектурно-будівельних рішень, передбачених проектом. Акти про приймання в експлуатацію об'єктів підписуються головою і всіма членами комісії. При наявності у окремих членів комісії заперечень вони повинні бути розглянуті з участю органів, представниками яких є ці члени комісії, до затвердженню акта про прийняття. Датою введення об'єкта в експлуатацію вважається дата підписання акта державною приймальною комісією.
Судом апеляційної інстанції із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, а саме: акт прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією закінчених будівництвом (реконструкцією) будинків (споруд) житлово-цивільного призначення від 28.12.1990 та рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної Ради народних депутатів від 29.12.1990 № 395, встановлено, що поданий державною приймальною комісією акт по формі, змісту і складу самої комісії відповідає чинному на той час законодавству, підписаний головою та усіма членами комісії, будь-яких заперечень членів державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію об'єкту в цілому або в частині не утримує, а тому був затверджений рішенням виконкому. Підстав для відмови в його затвердженні у відповідача не було.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо правомірності рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної Ради народних депутатів від 29.12.1990 № 395 як такого, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Так само, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції в частині того, що висновки Сумської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», судової будівельно-технічної експертизи №1217, проведеної в 2007 році, висновок експертного комісійного будівельного-технічного дослідження №2091 від 29.07.2011 року, протокол №112 від 19.07.2007 року проведення досліджень освітленості робочого місця Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції, покладені в основу рішення суду першої інстанції, є складеними на час розгляду справи в судах і не доводять неправомірності чи необґрунтованості рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної Ради народних депутаті №395 від 29.12.1990 року, а також дій по затвердженню акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта житлово-цивільного призначення будинку у 1990 році.
Згідно з частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: