22 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :
Головуючого - судді Бутенка В. І.,
Суддів - Лиски Т. О,
- Панченка О. І.,
- Сороки М. О.,
- Гончар Л. Я.,
При секретарі - Липа В. А.,
З участю представників Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області Тітова Є. Г., Біловола В. В.,
розглянувши касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2004 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2004 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Гурт» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа відкрите акціонерне товариство «Павлоградський аграрно-переробний комплекс» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
У червні 2004 року ЗАТ «Гурт» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа відкрите акціонерне товариство «Павлоградський аграрно-переробний комплекс» про визнання недійсним рішення № 5028/10/24 від 01. 04. 2003 р., про погашення податкового боргу платника податків, відповідно до якого було поширено право податкової застави на всі активи, які передані до ЗАТ «Гурт» одним з його засновників ВАТ «Павлоградський аграрно-переробний комплекс»; та рішення № 15895/10/24 від 26. 08. 2003 р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, згідно з яким застосовані заходи стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2004 року позов задоволено повністю.
Визнані недійсними рішення №5028/10/24 від 01 квітня 2003 року та № 15895/10/24 від 26 серпня 2003 року Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2004 року апеляційна скарга Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2004 року - без змін.
В липні 2005 року Західно-Донбаська ОДПІ в Дніпропетровській області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2004 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2004 року, в якій ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.
В січні 2006 року касаційна скарга Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області надійшла до Вищого адміністративного суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи Західно-Донбаська ОДПІ своїм листом № 8832/10/28/1 від 06. 07. 2001 р. дала згоду на внесення частини активів ВАТ «Павлоградський АПК» до статутного фонду новостворюваного господарського товариства з ТОВ «Укртехнопром», рішення, передбаченого п. 13.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», про застосування солідарної або розподільної податкової відповідальності не прийняла, хоча згідно з вказаним Законом таке рішення повинно бути прийняте при вирішенні питання про згоду на реорганізацію. Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано не прийняли до уваги додаткову угоду від 22. 04. 2002 р. до договору розстрочення від 13. 09. 2001 року № 65, оскільки цим Законом передбачено прийняття податковим органом рішення, а не укладання угоди.
Як зазначено вище, в період вирішення питання про реорганізацію ВАТ «Павлоградський АПК», ОДПІ рішення про застосування солідарної або розподільної податкової відповідальності не приймала, а тому 26. 08. 2003 р., більш ніж через рік після здійснення реорганізації ВАТ «Павлоградський АПК», не оспорюючи законність передачі майна в статутний фонд ЗАТ «Гурт», ОДПІ необґрунтовано на підставі п.п 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вирішила застосувати до платника податків ЗАТ «Гурт» заходи стягнення узгодженої суми податкового боргу ВАТ «Павлоградський АПК».
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки ЗАТ «Гурт» не здійснювало узгодження податкових зобов'язань по погашенню податкового боргу ВАТ «Павлоградський АПК» шляхом подачі податкових декларацій, податкових повідомлень-рішень і рішень про визначення суми податкових зобов'язань не отримувало, тобто згідно з п. 5.1, 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на нього не перейшов податковий борг ВАТ «Павлоградський АПК».
Отже, при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам процесуального закону.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
За таких обставин, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів ,-
Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2004 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2004 року залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) В. Бутенко
Судді: (підпис) Т. Лиска
(підпис) О. Панченко
(підпис) М. Сорока
(підпис) Л. Гончар
З оригіналом згідно суддя Т. Лиска