"22" травня 2014 р. м.Київ К/800/39030/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Донець О.Є.,
Гончар Л.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми,-
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2; визнано протиправними та скасовано рішення від 07 лютого 2012 року №106 колегіального органу з призначення пенсії Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці та від 05 червня 2012 року №462 щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 80% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 19 січня 2012 року №134, починаючи з 01 січня 2012 року та згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 23 травня 2012 року №997, починаючи з 01 квітня 2012 року, з урахуванням проведених виплат; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просив роз'яснити, чи правомірно Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, виконуючи постанову, застосувало обмеження щомісячного грошового утримання максимальним розміром, встановленим Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», всупереч розміру щомісячного довічного грошового утримання, встановленого постановою Харківського апеляційного адміністративного суду - 80% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 19 січня 2012 року №134, починаючи з 01 січня 2012 року та згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України ви Полтавській області від 23 травня 2012 року №997, починаючи з 01 квітня 2012 року, з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року, яким чином зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 80% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді з обмеженням максимальним розміром щомісячного довічного грошового утримання, передбаченим ч.5 ст.138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», чи без такого обмеження згідно ст.ст.1, 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви допускається, якщо рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути виконане.
З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його незрозумілістю, нечіткістю за змістом або неясністю резолютивної частини, що може потягнути неправильне його виконання.
Метою роз'яснення судового рішення є більш повне та зрозуміле викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.
Позивач у заяві просить роз'яснити, чи правомірно Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, виконуючи постанову, застосувало обмеження щомісячного довічного грошового утримання максимальним розміром, встановленим Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».
Колегія суддів погоджується з апеляційним судом, що позивач у заяві про роз'яснення судового рішення фактично просить надати оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання постанови суду, що не пов'язано із роз'ясненням її змісту.
За вказаними обставинами суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.
Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно.
Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді