"27" травня 2014 р. м. Київ К/800/61543/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Загороднього А.Ф.,
суддів Білуги С.В.,
Малиніна В.В.,
та секретаря Бруя О.Д.,
за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ГУМВС України в Одеській області внести зміни до наказу № 215 о/с від 27 липня 2013 року щодо звільнення позивача у запас Збройних Сил за пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України майора міліції, зазначивши день звільнення замість « 07 червня 2013 року» - « 21 червня 2013 року» та з урахування внесених змін розрахувати вислугу років на день звільнення у календарному та пільговому обчисленні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано накази ГУМВС України в Одеській області від 08 травня 2013 року № 903 та від 27 травня 2013 року № 215 о/с щодо звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ. Поновлено позивача на посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Стягнуто з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20535,60 грн.
У касаційній скарзі, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 2009 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Наказом ГУМВС України в Одеській області від 08 травня 2013 року № 903 ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни). Зазначений наказ реалізовано наказом начальника ГУМВС України в Одеській області від 27 травня 2013 року № 215 о/с.
Підставою для прийняття зазначеного наказу став висновок службового розслідування від 02 травня 2013 року, яким встановлено безвідповідальне ставлення позивача до виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, грубе порушення вимог пунктів 1, 2 статті 10 розділу II Закону України «Про міліцію», що виразилося у незабезпеченні безпеки громадян і громадського порядку, не запобіганню і не припиненні злочину, не вжитті з цією метою профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, пункту 2.2 «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої Наказом МВС України №1050-12, підпунктів 5.3.2, 5.3.4 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої Наказом МВС України № 940-12, що виразилося у ненаправлені на місце події слідчо-оперативної (оперативної) групи, пункту 6.1 розділу VI «Інструкції з організації діяльності чергових частин», затвердженої Наказом МВС України №181-09, що виразилося у не вжитті всіх заходів щодо припинення кримінального правопорушення, забезпечення затримання правопорушників, надання допомоги потерпілим, ліквідації негативних наслідків правопорушення.
Відповідно до підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас, зокрема, за порушення дисципліни.
Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
Відповідно до пункту 10 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06 грудня 1991 року № 552, при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: 10.1 Подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини). 10.2 Наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення. 10.3 Обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність. 10.4 Характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення). 10.5 Причини та умови, що сприяли скоєнню порушення. 10.6 Характер і розмір нанесених порушенням збитків.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Доказування правомірності рішення, означає також і доказування фактичних обставин, за яких може бути прийнято відповідне рішення.
Відповідно до підпунктів 5.3.2, 5.3.3 пункту 5.3 V «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої Наказом МВС України від 22 жовтня 2012 року № 940, при отриманні від особи заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію черговий міськрайліноргану зобов'язаний: - отриману заяву (повідомлення) надати керівнику органу досудового розслідування, який визначає слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування, при цьому з'ясувати у керівника органу досудового розслідування або слідчого попередню правову кваліфікацію правопорушення та поінформувати начальника і відповідального по ОВС; - негайно направити на місце події СОГ чи ОГ, ГШР, інші наряди або окремих працівників міліції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 було повідомлено про реєстрацію заяви громадянина ОСОБА_4 про намір невідомих осіб проникнути (з використанням спеціального ріжучого пристрою) в будинок за адресою АДРЕСА_1 та про направлення на місце події екіпажу автопатруля «Зеніт-44» в складі інспектора патрульної служби 4-ої роти полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції Прокоф'єва О.В. та інспектора патрульної служби цієї ж роти прапорщика міліції Кекула В.В.
Тобто, наведене свідчить про належне виконання позивачем підпункту 5.3.3 Інструкції від 22 жовтня 2012 року № 940 щодо направлення на місце події слідчо-оперативної групи, оскільки направлення на місце події не СОГ, а іншого наряду не є порушенням вимог чинного законодавства.
Більш того, направлені на місце події інспектори патрульної служби прапорщики міліції Прокоф'єв О.В. та Кекул В.В. відзвітували позивачу щодо не підтвердження інформації про правопорушення.
Отже, як вірно досліджено судом апеляційної інстанції, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, в чому саме проявилось порушення дисципліни позивачем, що стало підставою для його звільнення з органів внутрішніх справ. Також, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області недоведено факту безвідповідального ставлення позивача до виконання своїх службових обов'язків.
У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповноту проведеного службового розслідування та неправомірності наказів про звільнення позивача, оскільки вони ґрунтуються на зазначених висновках.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо скасування наказів ГУМВС України в Одеській області від 08 травня 2013 року № 903, від 27 травня 2013 року № 215 о/с та поновлення ОСОБА_2 на посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, оскільки звільнення позивача було проведено безпідставно та з порушенням порядку проведення службової перевірки встановленого пунктом 10 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, а саме: службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку проведено відповідачем за відсутності необхідних доказів, зібраних у встановленому законом порядку, які б підтверджували протиправність поведінки позивача, а зазначені протиріччя під час проведення службового розслідування не досліджувалися.
Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді С.В. Білуга
В.В. Малинін