28 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/14355/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідачів: - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року
у справі № 2а/0470/14355/11
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
У листопаді 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, заступника начальника головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування постанови від 13 жовтня 2011 року № 7432 про накладення штрафу у сумі 3053,00 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 181-184).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 в інтересах позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими особами Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі службових посвідчень, наказу на проведення позапланової перевірки від 13 вересня 2011 року № 89-п, направлення на проведення перевірки від 20 вересня 2011 року № 3607/17/3872 проведено перевірку щодо виконання суб'єктом господарювання приписів Головного управління щодо усунення порушень вимог законодавства про захист прав споживачів за результатами заходів державного нагляду (контролю), а саме припису Головного управління від 08 вересня 2011 року № 17-21/1675, за результатами якої складено акт від 20 вересня 2011 року № 00966.
Перевіркою встановлено порушення, а саме: виготовлення або реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів (виготовлення та встановлення пам'ятника на цвинтарі, вартість послуги 6106,00 грн.) РСТ УССР 1584-86.
Відповідно до положень частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав, зокрема, перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом у справах захисту прав споживачів.
Як встановлено судом, під час проведення перевірки відповідачем встановлено факт реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів (виготовлення та встановлення пам'ятника на цвинтарі, вартість послуги 6106,00 грн.) РСТ УССР 1584-86, що зафіксовано у акті від 20 вересня 2011 року - продукція була встановлена без дотримання вимог РСТ УССР 1584-86.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.
При цьому, термін нормативний документ застосовується у значенні, визначеному Законом України «Про стандартизацію».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про стандартизацію» нормативний документ - документ, який установлює правила, загальні принципи чи характеристики різних видів діяльності або їх результатів. Цей термін охоплює такі поняття як «стандарт», «кодекс усталеної практики» та «технічні умови».
На виготовлення надмогильних пам'ятників поширюються загальні технічні умови «Пам'ятники надмогильні із природного каменю» (РСТ УССР 1584-86).
У матеріалах справи міститься висновок спеціаліста - судового експерта Кучі Н.К. (свідоцтво судового експерта за НОМЕР_1, видано Міністерством юстиції України) від 16 вересня 2011 року № 136 про проведення будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення причини падіння пам'ятника, відповідно до якого обстеження проводилось у присутності, зокрема, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з якого вбачається, що пам'ятник встановлено із порушеннями загальних технічних умов «Пам'ятники надмогильні із природного каменю» (РСТ УССР 1584-86). Факти, встановлені у цьому висновку позивачем не заперечуються.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пунктів 6, 7 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держстандарт або його територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення. Постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку.
Таким чином, оскаржувана постанова від 13 жовтня 2011 року за № 7432 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим