іменем України
03 квітня 2014 рокусправа № 0870/6044/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю представників:
позивача: - Кузьменко Є.В. (довіреність №201 від 03 січня 2013 року),
відповідача: - Шахрая О.В. (довіреність №24/10/08-26-10 від 12 серпня 2013 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року
у справі № 0870/6044/12
за позовом приватного підприємства «Компанія «Укрфільтр»
до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У червні 2012 року приватне підприємство «Компанія «Укрфільтр» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2012 року № 0001022212, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 206875,00 грн. та № 00001032302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 147750,00 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено (т. 2, а.с. 50-52).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, 28 листопада 2013 року в судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.
Представник приватного підприємства «Компанія «Укрфільтр» заперечує проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Представник державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у в Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Компанія «Укрфільтр» з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових взаємовідносинах з приватним підприємством «Колгри» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 30 травня 2012 року № 31/16-4/351054187.
Перевіркою встановлено порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, пункту 3.1 статті 3, пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в 2009 році на загальну суму 186277,00 грн.; підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість з 01 липня 2008 року по 30 червня 2011 року на загальну суму 149021,00 грн.
На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією у в Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № 0001022212 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 206875,00 грн., в тому числі: сума грошового зобов'язання за основним платежем 165500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 41375,00 грн. та № 00001032302 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 147750,00 грн., в тому числі: сума грошового зобов'язання основним платежем 118200,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29550,00 грн.
Згідно з пунктом 5.1 та підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між приватним підприємством «Компанія «Укрфільтр» та приватним підприємством «Колгри» укладено договір поставки автозапчастин № 90202 від 02 лютого 2009 року, а 05 травня 2009 року до договору поставки № 90202 оформлено додаткову угоду, згідно з якою відбулася зміна банківських реквізитів Продавця.
У період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року приватне підприємство «Колгри» на адресу позивача постачало автозапчастини. Господарські операції оформлені первинними документами: видатковими накладними та податковими накладними, що підтверджується матеріалами справи.
Розрахунки між приватним підприємством «Компанія «Укрфільтр» та його контрагентом проведено в повному обсязі, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за 2009 рік. Сплачений податок на додану вартість у розмірі 149021,23 грн. віднесено позивачем до податкового кредиту.
Товар, використаний позивачем у межах своєї господарської діяльності з метою одержання доходу, про що свідчить фінансова звітність підприємства за 2009 рік.
Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Фактів відсутності розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, актом перевірки не встановлювалася. Також податковим органом не встановлювалося відображення господарських операцій з позивачем у податковій звітності приватного підприємства «Колгри».
Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.
Згідно з підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.
Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій приватне підприємство «Колгри» включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, подавало до податкового органу податкову звітність.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та самі по собі не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів; відсутність саме товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення вартості придбаних товарів до валових витрат та сум податку на додану вартість до податкового кредиту покупця.
Судом першої інстанції встановлено, що товарно-транспортні накладні приватному підприємству «Компанія «Укрфільтр» не надавалися, оскільки товар за договором перевозився автотранспортом продавця.
За наявності інших первинних документів, які підтверджують товарність господарських операцій приватного підприємства «Компанія «Укрфільтр», відсутність товарно-транспортних накладних у позивача, не може буди беззаперечним доказом того, що господарської операції між позивачем та його контрагентом не відбувалось.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області необґрунтовано донараховано суми грошового зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції відносно приватного підприємства «Компанія «Укрфільтр».
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим