36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
05.06.2014 р. Справа № 917/631/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (вул. Північно -Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" (вул. Халаменюка, буд. 1, м. Кременчук, 39626; пров. Г.Бресту, буд.79-а, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39626)
про зміну умов договору
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від позивача: Горобець Р.В. (дов. № 257 від 01.08.2013р.).
від відповідача: не з"явився.
Розглядається позовна заява про внесення змін до п.1.3. Договору № 01/2006 від 18.09.2006 року, шляхом викладення його в наступній редакції: "1.3. Строк закінчення будівництва і введення в експлуатацію не пізніше 15 грудня 2014 року".
До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач надав заяву від 05.05.2014 р. № 5688 про зміну підстав позову. В даній заяві позивач посилається на те, що відповідачем було порушено строк закінчення будівництва та здачі його в експлуатацію. Частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В разі своєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач міг би реалізовувати своє право власності на приміщення, отримувати прибуток від здачі його в оренду. Однак внаслідок порушення відповідачем строків будівництва позивач повністю був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору (а.с.32-36).
Заява про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду ухвалою від 21.05.2014р. (а.с.60).
Відповідач листом від 12.05.2014р. повідомив, що пропозиції від позивача щодо внесення змін до договору не одержував, будівництво було заморожено на стадії виконання внутрішніх робіт, оскільки позивачем не було надано технічних завдань на проведення комунікацій (а.с.48).
Позивач та відповідач зареєстровані як юридичні особи, що підтверджується довідкою від 14.06.2012р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та випискою від 12.05.2014р. з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.20, 49).
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою позивача від 21.05.2014р., поштовим повідомлення від 23.05.2014р. про вручення ухвали суду відповідачу на поштову адресу та даними з сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо пошуку поштових відправлень від 05.06.2014р. про повернення за закінченням терміну зберігання ухвали суду, направленої на юридичну адресу відповідача.
В даному випадку явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, відсутність відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Позивачем та відповідачем надано до справи письмові пояснення по суті спору та додаткові докази. Строк вирішення спору закінчується. Отже, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
В судовому засіданні 05.06.2014р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" було укладено договір про дольову участь у будівництві № 01/2006 від 18.09.2006р. (далі - Договір), за умовами якого відповідач приймає позивача у дольове будівництво прибудови адміністративно - побутових приміщень до спортивного клубу боулінгу загальною площею 199 кв.м, що будується за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.1
В до п.1.3 та п 1.4. Договору визначено, що кінцевим терміном закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію ІV квартал 2006 року, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту закінчення будівництва будинку і введення його в експлуатацію відповідач за актом приймання - передачі передає позивачу упорядковані адміністративно-побутові приміщення з наданням усіх необхідних документів на ці приміщення, а також сприяє позивачу в оформленні права власності на них.
Додатковою угодою № 2 від 20.09.2006р. до Договору сторони узгодили строк закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію не пізніше 01 травня 2007р. (а.с.43-44).
Згідно п.1.5. Додаткової угоди №1 від 19.09.2006р до Договору розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України. Загальна вартість усієї площі адміністративно-побутових приміщень становить 848 960,00 грн., в еквіваленті по курсу НБУ, який станом на 18.09.2006 року складає 5,05 грн. за 1 дол. США, становить 168110 доларів США 89 центів. У разі зміни офіційного курсу НБУ станом на дату здійснення платежу, сума оплати підлягає відповідному коригуванню, що не потребує внесення додаткових змін до договору.
Згідно п.2.1. Додаткової угоди №1 від 19.09.2006р до Договору фінансування дольового будівництва позивачем здійснюється за наступними етапами: 1-й етап 45000,00 грн. протягом п'ятнадцяти робочих днів з моменту набрання чинності Договором; 2-й етап 803 960,00 грн. протягом тридцяти робочих днів робочих днів з моменту набрання чинності Договором.
Позивач листом від 04.10.2013р. №07,2-11б.б/5820 звернувся до відповідача з пропозицію про внесення змін до Договору шляхом укладення додаткової угоди про продовження строку закінчення будівництва і здачі прибудови в експлуатацію. Факт надсилання вказаного листа та додаткової угоди підтверджується реєстром рекомендованих листів від 11.10.2013р. (а.с.57, 58, 40).
Позивач, посилаючись на те, що відповіді на вказану пропозицію від відповідача не надійшло, звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача змінити договір на підставі ст. 188 ГК України., ст. 651 ЦК України
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що необхідність внесення змін до договору виникла внаслідок істотної зміни обставин, зокрема після отримання приміщення у власність позивач розраховував отримувати значний прибуток від здачі його в оренду, однак через істотне порушення відповідачем строків введення будинку в експлуатацію та передачі приміщення, позивач не значною мірою, а повністю був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору. А тому враховуючи істотність порушення Договору з боку відповідача, у позивача існує беззаперечна, законна та обґрунтована підстава змінити умови договору в частині зміни строків виконання зобов'язання за Договором з боку відповідача..
Відповідач повідомив про те, що пропозиції від позивача щодо внесення змін до договору не одержував, будівництво було заморожено на стадії виконання внутрішніх робіт, оскільки позивачем не було надано технічних завдань на проведення комунікацій (а.с.48).
Згідно з ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. За ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
За статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Частина 4 ст. 652 ЦК України передбачає, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Як свідчать матеріали справи, сторони згоди на зміну умов договору не досягли.
Надісланий позивачем відповідачу примірник додаткової угоди не містить конкретного строку закінчення будівництва (а.с.58).
Позивач не надав суду доказів наявності одночасно таких умов, які є підставою для внесення змін до договору відповідно до вимог ч.2 ст.652 ЦК. Позивач не надав суду доказів того, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що вказана позивачем зміна обставин не настане. Позивач не надав суду доказів того, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Позивач не надав суду доказів того, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач не надав суду доказів того, що він не може нести ризику зміни вказаних обставин як заінтересована сторона.
Позивач також не довів суду належними доказами існування обставин, які б свідчили про те, що розірвання договору про дольову участь суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом; і такі обставини відсутні.
З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
У позові відмовити повністю.
Повне рішення складено та підписано: 10.06.2014р.
Суддя Безрук Т. М.