Справа № 308/15564/13-ц
23 травня 2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, де треті особи: Холмківська сільська рада Ужгородського району, Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, де треті особи: Холмківська сільська рада Ужгородського району, Орган опіки та піклування Ужгородської РДА, Ужгородський РВ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення.
Зазначили, що у їх спільній приватній власності перебуває будинок АДРЕСА_1, який раніше належав відповідачу ОСОБА_5. Однак, відповідачі за відсутності права на користування, проживання та розпорядження відмовляються знятися з реєстрації в ньому.
Тому, просили суд визнати такими, що втратили право користування, зняти з реєстрації та виселити в примусовому порядку відповідачів з належного позивачам будинку.
Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати такими, що втратили право користування в належному їм будинку відповідачів та усунути позивачам перешкоди у здійсненні права власності шляхом примусового звільнення (виселення) відповідачів з будинку.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю, з мотивів викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на продовження розгляду справи не з'явився.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечили.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечила. На продовження розгляду справи не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.
Представник Холмківської сільської ради Ужгородського району в судовому засіданні вирішення справи залишив на розсуд суду.
Представник органу опіки та піклування Ужгородської РДА та Ужгородського РВ ДМС України в судове засідання повторно не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
У зв'язку з неявкою вказаних осіб в судове засідання, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд провів розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши з'явившихся осіб, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва від 29.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_14, встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності позивачам. Вказана обставина стверджується також довідкою Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 535/01-14 від 29.08.2013 року.
Водночас, з змісту позовної заяви вбачається, що проживання відповідачів у належному позивачем будинку, робить для них ряд незручностей та перешкод.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ч. 1 ст. 319 цього ж кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ч. 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна, згідно до ст. 391 цього Кодексу, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи наведене та беручи до уваги відсутність у відповідачів правових підстав на використання спірного приміщення, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування приміщенням та усунувши перешкоди у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення відповідачів з будинку.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 379, 382, 383, 386, 391 ЦК України, ст. 72, 163 ЖК України,
Позов задовольнити.
Визнати такими, що втратили право користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будинковолодіння, що розташоване у АДРЕСА_1.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у здійсненні права власності шляхом звільнення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з будинковолодіння, що розташоване у АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя Т.Р.Деметрадзе