ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/19023/13 05.06.14
За позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой»
про стягнення 416 748,66 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой»
До Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»
Про стягнення 175 272,28 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від позивача Сердійчук О.Л. - по дов. № 05-2/63 від 04.06.2014
від відповідача Бесова В.О. - по дов. № 80 від 10.12.2013
Сапегін В.В. - по дов. № 2013/11/01 від 11.11.2013
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» про стягнення 304 186,00 грн. збитків.
Також на розгляд Господарського суду міста Києва передані зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення 175 272,28 грн., з яких: 12 000,00 грн. втрати на завантаження та транспортування майна до місця зберігання та 163 272,28 грн. витрат на ремонт майна, переданого на зберігання згідно договору зберігання № 02/12/01 від 02.02.2012.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 у справі № 910/19023/13 первісний позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 416 748,66 грн. збитків, 8 334,97 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 у справі № 910/19023/13 рішення Господарського суду міста Києва № 910/19023/13 від 16.12.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 175 272,28 грн. збитків. 3 505,45 грн. судових витрат за подання позову, 4 167,47 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги та 4 588,00 грн. витрат на правову допомогу.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014 у справі № 910/19023/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 у справі № 910/19023/13 залишено без змін.
06.05.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 у справі № 910/19023/13 видано відповідні накази.
23.05.2014 Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до суду із заявою № 1718-05/5 від 21.05.2014 про відстрочку на 1 (один) рік виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 у справі № 910/19023/13.
Відповідно до 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.
В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19023/13 від 26.05.2014 заяву про відстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду на 05.06.2014.
Представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в судовому засіданні 05.06.2014 вимоги заяви про відстрочку виконання постанови суду підтримав повністю.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» в судовому засіданні 05.06.2014 проти задоволення заяви про відстрочку виконання постанови суду заперечував повністю, з підстав, що викладені у письмових запереченнях.
Розглянувши подану заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», суд відзначає, що
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
Згідно з п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Відповідно до п. п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.
Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.
Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.
Заявник зазначає, що обставиною яка ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду є різкий та значний відтік грошових коштів з банківської системи, внаслідок зняття клієнтами коштів зі своїх рахунків через події, які сталися на майдані Незалежності («Євромайдані»).
Між тим, всупереч положенням статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, заявник під час вирішення питання про можливість розстрочки виконання рішення суду не надав доказів, які підтверджують відсутність коштів.
Також суд приймає до уваги, що згідно приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.
Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як «виняткові обставини» (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004).
При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що «затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції» (див. § 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).
Тобто, в будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У відповідності до п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України не вважаються обставинами, які звільняють боржника від відповідальності, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.
Суд вважає посилання заявника на те, що виконання рішення суду у встановлений спосіб та строк може спричинити неналежне виконання зобов'язань банку перед своїми вкладниками такими, що не заслуговують на увагу та не є тими обставинами, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду у визначений термін.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська діяльність це - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.
Тобто, ознакою банківської діяльності є його ризиковий характер.
Тоді як, згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Враховуючи викладене господарський суд вважає, що причини з яких відповідач не має можливості виконати постанову, не є поважними, а тому заява про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 у справі № 910/19023/13 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 у справі № 910/19023/13 відмовити повністю.
СуддяВ.В.Сівакова