Справа №484/331/14-к 23.04.2014 23.04.2014 23.04.2014
Провадження № 11-кп/784/248/14 Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя Паньков Д.А.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
23 квітня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Хоміка І.М.
Рудяка А.В.
Гребенюк В.І.
За участі секретаря судового засідання Лі І.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12013160110003152 за апеляційною скаргою старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Калача Р.В. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2014 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1, раніше судимого Врадіївським районним судом Миколаївської області:
1) 30.08.2006 року - за ч. 1 ст. 185 КК України;
2) 23.09.2008 року - за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України; -
- повернутий прокурору, -
Учасники судового провадження:
прокурор Осипенко О.М.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернутий прокурору в порядку ст. ст. 291, 314 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Калач Р.В. просить ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор Калач Р.В., посилаючись на положення ч. ч. 2, 3 ст. 314 КПК України щодо учасників підготовчого судового засідання та переліку рішень, які суд має право прийняти у цьому засіданні, зазначає, що в підготовче судове засідання обвинувачений не з'явився, але суд прийняв рішення у його відсутність; і що суд не вжив всіх можливих заходів щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого, в тому числі його розшуку. Твердить, що в ході досудового розслідування та на момент направлення обвинувального акту до суду встановлено факт проживання обвинуваченого за вказаною у обвинувальному акті адресою, при цьому прокурор посилається на довідку сільської ради, довідку на встановлення особи засвідчену рідною сестрою обвинуваченого. Вважає безпідставним посилання суду на відсутність в обвинувальному акті всіх відомостей про судимості обвинуваченого і твердить, що ці відомості могли бути з'ясовані у випадку проведення підготовчого судового засідання. Також вважає формальним посилання суду в ухвалі на відсутність в обвинувальному акті імені та по-батькові слідчого і прокурора, посилаючись на зазначення в обвинувальному акті прізвища та ініціалів слідчого і прокурора. Крім того, прокурор посилається на положення ч. ч. 2, 5 ст. 28 КПК України щодо судового розгляду обвинувачення у найкоротший строк та забезпечення судом проведення судового провадження у розумні строки.
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор Осипенко О.М. частково підтримала апеляційну скаргу прокурора Калача Р.В. і просила скасувати ухвалу суду через істотні порушення кримінального процесуального закону - відсутність запису судового засідання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
30.01.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013160110003152 від 20.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлена не відповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: що в порушення п. 2 ч. 2 цієї статті не вірно зазначено місце проживання обвинуваченого та не в повному обсязі зазначені відомості про його судимості, що, на думку суду, не дає можливості впевнитись у правильності кваліфікації злочину, обставини вчинення якого викладені в обвинувальному акті; що в порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено ім'я та по-батькові слідчого і прокурора.
З урахуванням викладеного та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам цього Кодексу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013160110003152 та додатково надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її підлягаючою частковому задоволенню, але з інших, ніж зазначено в апеляційній скарзі, підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Однак, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути судове рішення суду першої інстанції та перевірити обґрунтованість доводів апелянта.
Так, згідно з даними журналів судових засідань від 18.02.2014 року, 28.02.2014 року та 12.03.2014 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з'являвся і не повідомляв про причини неявки (а. с. 8, 13, 17).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України є обов'язковим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження.
Проте, дані акту апеляційного суду від 22.04.2014 року свідчать:
що інформація аудіо файлів, розміщених на технічному носії інформації (робочій копії) - диску - має дату 23.12.2013 року, що суперечить паперовим журналам судових засідань від 18.02.2014 року, 28.02.2014 року та 12.03.2014 року (а. с. 8, 13, 17);
що на даному технічному носії інформації (робочій копії) - диску - міститься запис із зазначенням номеру справи 2-191-13, що не відповідає номеру справи - 1-кп/484/52/14, в тому числі і зазначеному на конверті;
що в аудіофайлах вказаного технічного носія інформації (робочої копії) - диску - відсутня звукова доріжка запису зазначених судових засідань (відсутній аудіозапис) (а. с. 31).
Таким чином, на технічному носії інформації не зафіксоване судове провадження - судові засідання від 18.02.2014 року, 28.02.2014 року та 12.03.2014 року.
Відповідно до довідки Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2014 року № 3920 при перевірці архівної копії звукозапису судового засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/484/52/14 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України виявлено, що технічний запис судового процесу відтворити неможливо (а. с. 32).
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з необхідністю призначення нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду для здійснення нового судового провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України, як це передбачено ст. 416 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Калача Р.В., в якій порушується питання про скасування ухвали, підлягає частковому задоволенню, оскільки у зв'язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав, апеляційним судом не перевіряються доводи апелянта стосовно обґрунтованості підстав повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 405, 407 ч. 1 п. 4, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Калача Р.В., який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, задовольнити частково.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2014 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 скасувати, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Хомік І.М. Рудяк А.В. Гребенюк В.І.