Справа: № 361/9111/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
03 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міського голови міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Міського голови міста Бровари Київськї області Сапожка І.В. (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо невинесення на розгляд чергової сесії клопотання Позивача про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зобов»язання винести на засідання чергової сесії Броварської міської ради Київської області та розглянути клопотання Позивача про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в частині зобов»язання винести на засідання чергової сесії Броварської міської ради Київської області та розглянути клопотання Позивача про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.
Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.09.2012 року представник Позивача ОСОБА_5, який діяв на підставі договору доручення №40/08/12-з від 30.08.2012 року, звернувся до Броварської міської ради Київської області із клопотанням про виділення Позивачу земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, в межах м.Бровари Київської області, отримане Відповідачем 19.09.2012 року.
Листом Відповідача від 24.09.2012 року №9-7-1429 Позивача повідомлено про необхідність додати до вказаного клопотання графічних матеріалів із бажаним місцем розташування земельної ділянки. За наявністю таких документів питання може бути подано на розгляд чергової сесії Броварської міської ради Київської області.
19.10.2012 року представник Позивача повторно звернувся до Відповідача із клопотанням про виділення Позивачу земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, в межах м.Бровари Київської області, додавши при цьому графічні матеріали у вигляді ксерокопії карти м.Бровари Київської області.
Листом Відповідача від 13.11.2012 року №9-7-1775 Позивача повторно повідомлено про необхідність додати до вказаного клопотання графічних матеріалів із бажаним місцем розташування земельної ділянки. Також Відповідач повідомив про те, що інформація про наявність вільних земельних ділянок для вищезазначених потреб в межах м.Бровари у Броварській міській раді Київської області відсутня.
Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.
Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Таким чином, орган місцевого самоврядування в разі отримання клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки розглядає це клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
При цьому, єдиною підставою для відмови у наданні такого дозволу є невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законавства.
Однак, Відповідачем в порушення вказаного положення подане представником Позивача клопотання про надання безоплатно у власність земельну ділянку у місячний строк та відповідно до встановленої чинним законодавством процедури не розглянуто та відповідне рішення за наслідками такого розгляду не прийнято, чим порушено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, встановлений вимогами ст.118 Земельного кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованою позовну вимогу щодо зобов»язання Відповідача винести на засідання чергової сесії Броварської міської ради Київської області та розглянути клопотання Позивача про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.
За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов»язання Міського голову міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича винести на засідання чергової сесії Броварської міської ради Київської області та розглянути клопотання ОСОБА_2 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд скасувати та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Міського голови міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича щодо невинесення на розгляд чергової сесії клопотання ОСОБА_2 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Зобов»язати Міського голову міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича винести на засідання чергової сесії Броварської міської ради Київської області та розглянути клопотання ОСОБА_2 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Троян Н.М.
Костюк Л.О.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М.
Костюк Л.О.