Дело № 2027/9804/12 Номер производства № 11/790/479/14Председательствующий 1 инстанции - судья ОСОБА_1 , Докладчик - сулья ОСОБА_2
Категория ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины
Определение
Именем Украины
4 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судейОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участиемпрокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Московского районного суда г. Харькова от 23.01.2014 года, -
Этим постановлением выделенные материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по эпизодам обвинения в тайном похищении имущества потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершенных 13.07.2012 года, возвращено прокурору Крымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере для организации дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что 13.07.2012 года, около 02 час. 00 мин., следуя в купейном вагоне № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь купе № 2 открыта и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку, мобильный телефон и очки, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 , чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 875 грн.
После этого, повторно, таким же способом, тайно похитил из купе № 1, вышеуказанного поезда, сумку с продуктами питания принадлежащую потерпевшей ОСОБА_8 , чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 498 грн. 60 коп.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия были допущены односторонность и неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно не исполнено постановление суда от 06.11.2013 года, которым было дано судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 г.) о допросе потерпевших и проведении судебно-товароведческой экспертизы. При проведении дополнительного расследования необходимо:
- провести судебно-товароведческую экспертизу с целью установления стоимости похищенного им у потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 имущества;
- а также дополнительно допросить потерпевших о стоимости похищенного у них имущества.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела находятся справки, которые содержат исчерпывающие данные об ориентировочной стоимости украденного имущества, а материалы дела для проведения судебно-товароведческой экспертизы нужно было направить непосредственно экспертному учреждению, а не органу досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 г.), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вместе с тем, как видно из постановления, суд в достаточной мере не учел эти требования Закона, направив уголовное дело на дополнительное расследование.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что назначить и провести судебно-товароведческую экспертизу может суд. Суд также не лишен возможности допросить потерпевших, а в случае их отсутствия, по уважительной причине, огласить их показания.
Поскольку суд направил уголовное дело на доследование вопреки требованию ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 г.), постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, п. 15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 23.01.2014 года, в отношении ОСОБА_6 , отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Председательствующий
Судьи