13 травня 2014 року справа № 2а-3216/2011
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.
суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у справі № 2а-3216/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо нарахування і виплаті позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року та довічно.
Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо не вчинення дій з нарахування і виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, та з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та забезпечити її виплату, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмолено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року без змін.
26 березня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулося з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року.
В обґрунтування необхідності роз'яснення судового рішення, відповідач посилається на те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції відсутнє посилання на п.3ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якого у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, визначений ст. 28 цього Закону. При цьому перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму. Просить роз'яснити резолютивну частину ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у справі №2а-3216/2011, чи застосовувати зміни розміру прожиткового мінімуму при здійсненні перерахунку пенсії в частині нарахування вищевказаного підвищення позивачу.
Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, у частинах першій та другій вказаної статті передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може буди подане для примусового виконання.
З огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.
Оскільки у даній справі суд апеляційної інстанції не постановляв нового рішення, а лише залишив без змін рішення суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення, в частині задоволених позовних вимог, в зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в роз'ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у справі № 2а-3216/2011.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.Є. Чередниченко
суддя А.О. Коршун
суддя О.М. Панченко