Справа № 750/4561/14
Провадження № 1-кп/750/162/14
04 червня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 12013260010006098 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ, Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого мерчендайзером ТОВ «Савсервіс-мова», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
07.12.2013 року приблизно о 05 годині 16 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поряд з магазином «П'ятницький», що розташований по вул. П'ятницька, 50 в м. Чернігова, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень наніс декілька ударів ногами в область грудної клітки та голови ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забиття, субкон'юнктивального розриву склери з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності не менш, ніж на одну третину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та цивільні позови прокурора визнав повністю, а позов потерпілого частково, підтвердив обставини вчиненого, погодившись з часом, місцем та способом вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що бійка між його другом та потерпілим і товаришем останнього сталася в зв'язку з тим, що не поділили автомобіль «таксі». Він спочатку стояв осторонь, а потім побіг рознімати бійку. Побачивши потерпілого, який біг на нього з пляшкою, він почав протидіяти, вони впали на землю так, що потерпілий опинився на ньому. Коли він піднявся, то потерпілій лежав і намагався схопити його за ноги та він наніс потерпілому біля 2-х ударів ногами по тулубу та удар по животу. Він не заперечує, що знаходився в стані сп'яніння тому як випив пів пляшки пива, та те, що навмисно наніс удар в область голови потерпілому не враховуючи можливі наслідки, про що співчуває і дуже жалкує. Всього з часу події ним було відшкодовано потерпілому 62800 грн., в тому числі і на лікування. У скоєному розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає частково в частині витрат на лікування в сумі 1500 грн. та 10000-15000 грн. моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що після кафе він з товаришем з метою поїхати додому підійшли до автомобіля «таксі» та сіли в машину, однак водій повідомив, що автомобіль зайнятий. Вони стали наполягати, щоб таксист їх відвіз, але той відмовив. Коли вони вийшли з таксі до них з претензіями підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_8 з його товаришем почав битись, а до нього підійшов ОСОБА_7 та взяв за капюшон куртки і відтягнув в сторону. Він скинув куртку і пішов в сторону бійки щоб розборонити, але хтось схопив його ззаду, мабуть водій «таксі», а ОСОБА_7 вдарив його в обличчя кулаком і якимсь чином вони почали падати і він опинився на обвинуваченому. Потім ОСОБА_7 піднявся і почав наносити удари ногами та попав ногою в око, після чого він втратив свідомість. На даний час він одним оком не бачить і є загроза втратити зір і на інше око. Свої позовні вимоги змінює в зв'язку з частковим відшкодуванням шкоди потерпілим в сумі 5000 грн. до судового розгляду та просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в сумі 21500 грн., які складають з витрат на лікування в сумі 1500 грн. та втрачений заробіток в сумі 20000 грн., а також моральну шкоду в сумі 50000 грн. На час розгляду справи в суді від дійсно отримав від обвинуваченого 62800 грн. в рахунок відшкодування шкоди, в тому числі і за лікування, і якщо той заплатить решту по позову, то він не буде наполягати на позбавленні волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - стосовно події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненому, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого в частині вивчення матеріалів цивільного позову та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обставини судового провадження ніким не оспорюються, суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 відповідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоров'я, ставлення до вчиненого та визнання вини, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, злочин вчинив вперше, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання, колишнього навчання та роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, добровільно відшкодував значну частину заподіяних збитків та враховуючи обставини, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття, з урахуванням вище перелічених обставин, які судом визнаються як такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, не дивлячись на думку потерпілого щодо міри покарання, яке пов'язане та залежить лише від задоволення матеріальних вимог, з урахуванням особи винного, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і вважає за можливе обрати покарання в межах мінімальної санкції частини статті закону із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.
З урахуванням матеріалів кримінального провадження суд вважає, що позови прокуратури м. Чернігова в інтересах держави за лікування потерпілого ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розглядаючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 суд враховує те, що обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому до судового розгляду кримінального провадження відшкодовано шкоду на загальну суму 62800 грн., в тому числі на лікування та інші витрати.
Враховуючи матеріали, надані потерпілим в обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню частково в розмірі визнаної обвинуваченим суми та фактично понесених потерпілим витрат відповідно наданих чеків, квитків та платіжних документів, а також останнього відшкодування шкоди обвинуваченим на суму 5000 грн., що стало приводом для зміни позовних вимог потерпілим.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 суд вважає, що позов в цій частині також підлягає частковому задоволенню. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав потерпілий, його стану здоров'я, характеру немайнових втрат, тривалістю відновлювального періоду, втрати зору, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також відшкодованих обвинуваченим збитків, майнового стану самого обвинуваченого та реальні можливості її відшкодування виходячи із засад розумності та справедливості.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-імунологічної експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт на куртку, джинси синього кольору, черевики чорного кольору, які належать ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 12.12.2013 р. - скасувати.
Речові докази - куртку чорного кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому, джинси синього кольору, черевики чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЧМВ УМВС повернути власнику - ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь міського бюджету м. Одеса 3578 грн. 58 коп. та на користь Чернігівського обласного бюджету 873 грн. 91 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1241 грн. 14 коп. матеріальних збитків та 15000 грн. моральної шкоди, а всього 16241 грн. 14 коп., в іншій частині позову відмовити.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_7 737 грн. 88 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт на куртку, джинси синього кольору, черевики чорного кольору, які належать ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 12.12.2013 р. - скасувати.
Речові докази - куртку чорного кольору, залишити обвинуваченому, джинси синього кольору, черевики чорного кольору, повернути власнику - ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особі, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1